Дело № 2-2309/8-2022

46RS0030-01-2022-000944-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Четвериковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 и ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в котором просили взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива, а так же расходы, понесенные в связи с предъявлением иск, а именно в пользу ФИО1 37313,50 руб., и 6000 руб. судебные расходы, и в пользу ФИО6 37313,50 руб., а так же расходы по уплате госпошлины 1389 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцы являются собственниками по ? доли <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого пострадало имущество истца. Причиной залива стало механическое повреждение шланга гибкой подводки холодной воды к смесителю кухонной мойки, установленной в <адрес> по пр-ту <адрес>, <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Экспертные Решения» составляет 63 766 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Истец ФИО2, одновременно являющаяся представителем истца ФИО1 по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду их необоснованности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Упраком», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, по ? доли, принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате чего образовались следующие повреждения: в коридоре на стенах отклеились обои; на кухне на стене вздулись и отклеились обои, на потолке вздулась штукатурка.

Согласно акту обследования <адрес> по адресу: <адрес>, составленному ООО «Упраком», причиной залива стало механическое повреждение шланга гибкой подводки холодной воды к смесителю кухонной мойки, установленной в <адрес> <адрес>, <адрес>.

Квартира № <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, что следует из выписки из ЕГРН.

Поскольку причиной затопления квартиры, принадлежащей ФИО1, ФИО2, стало механическое повреждение шланга гибкой подводки холодной воды к смесителю кухонной мойки, установленной в <адрес> <адрес>, <адрес>, то обязанность возместить причиненный ущерб необходимо возложить на ответчиков.

Доказательств того, что затопление квартиры ФИО1, ФИО2 произошло по иной причине, суду не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.

Стороной истца представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба от залива <адрес> движимого имущества в ней, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> <адрес>».

Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес> <адрес>, <адрес> на дату оценки составила 63 766 рублей.

В судебном заседании сторона ответчика не согласилась с размером ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и консалтинг» № рыночная стоимость объекта работ, материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> составляет 79 301 рубль, в том числе: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> – 77 280 рублей; стоимость газового счетчика и точечного светильника и работ по их замене – 2 021 рубль.

С учетом уточненного расчета к заключению эксперта №, рыночная стоимость объекта работ, материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> составляет 74 627 рублей, в том числе: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> – 72 606 рублей; стоимость газового счетчика и точечного светильника и работ по их замене – 2 021 рубль.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Оценка и консалтинг» №-№ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, эксперт был опрошен в судебном заседании во установленным в нем вопросам о наличии антресоли в коридоре и обстоятельств необходимости производства под ней работ, после чего был произведен необходимый перерасчет, в судебном заседании эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате затопления <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 74 627 рублей и указанную сумму необходимо взыскать в их пользу в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 пропорционально доли в праве собственности пострадавшего имущества по 1\2.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 389 рублей (6000+1389), с учетом фактического их несения ФИО1 по оплате экспертного исследования. И оплаты госпошлины при подаче иска в суд ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 39650,50 рублей, расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 6 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 39650 рублей 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 389 рублей, всего 86690 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полный и мотивированный текст решения сторонами может быть получен с 21 октября 2022 года.

Судья: