Дело 2-962/2023

23RS0040-01-2022-005811-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кочетковой Т.Ю.

при секретаре Романовой Г.Р.

с участием представителя ответчика МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО8, представителя ответчика администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении убытков.

В обоснование иска указывая, что 09.04.2022 в 07 часов 54 минуты в г. Краснодаре на пересечении улиц Дальняя/3-линия нефтяников произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль марки «KIA Quoris» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил наезд транспортного средства на выбоину в дорожном покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые.

Согласно составленному ИП ФИО7 по инициативе ФИО1 экспертному заключению № 223-2022 от 11.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA Quoris» государственный регистрационный знак № составляет 1 160 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения составили 9 000 рублей.

ФИО1 считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего контроля со стороны администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» за состоянием дорожного покрытия.

Причиненный ущерб до настоящего времени ФИО1 не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском, в котором с учетом уточнения его требований она просит взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» материальный ущерб в размере 1 056 962,69 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 062,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 рублей, банковской комиссии в размере 450 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена должным образом.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования иска не признал, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «ВЕСТА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленным суду возражениям ООО «ВЕСТА» не является виновным в разбираемом ДТП.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.5 Закона №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 данного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч.4 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Судом установлено, что администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", задачами которого является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Как следует из материалов дела, 09.04.2022 в 07 часов 54 минуты в г. Краснодаре на пересечении улиц Дальняя/3-линия нефтяников автомобиль марки «KIA Quoris» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 попал в выбоину на дороге, в результате чего получил механические повреждения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» определяет, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.04.2022 № 23 АП 18659 выбоина в дорожном покрытии на указанном участке дороги в г. Краснодаре имела следующие параметры: длинна 132 см., ширина 65 см, глубина 12 см, то есть превысила предельно допустимые параметры, установленные ГОСТом, при этом не была обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом муниципального образования город Краснодар, принятым решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 в п. 6 определены вопросы местного значения, находящиеся в ведении муниципального образования город Краснодар, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 5 ст. 8 Устава).

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар № 368 от 01.02.2018 функции и полномочия по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Краснодар были возложены на МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность по проектированию, строительству, инструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, зонального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, таким образом, из названной нормы следует, что автомобильная дорога общего и необщего пользования в границах городского округа относится к собственности городского округа, если не доказано, что она является автомобильной дорогой федерального, регионального, межмуниципального значения или частных автомобильных дорог.

Упомянутый участок дороги значится в перечне автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, утвержденном постановлением администрации муниципального образования город Краснодар 27.09.2011 №6993.

Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия участок дороги находился в собственности администрации муниципального образования город Краснодар.

Муниципальное образование город Краснодар в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований по результатам проведения закупки на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключает муниципальные контракты на содержание улично-дорожной сети города Краснодар. По итогам определение победителя закупки заключаются муниципальные контракты на содержание города.

Между МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и депорта» и ООО Фирма «ВЕСТА» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №119421002345-ЭА от 01.02.2022 на выполнение работ по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодар на 2022 год (далее по тексту - Работы).

Муниципальный контракт был заключен в соответствии с нормами законодательства о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ), по результатам проведенного аукциона в электронной форме. Таким образом, подрядчику были известны предмет и условия заключения контракта, а также требования документации об электронном аукционе и объем необходимых к выполнению работ и до заключения контракта. При этом подрядчик добровольно принял решение об участии в аукционе, стал победителем и заключил муниципальный контракт. Сроки окончания работ определены в п. 3.1. - 31.12.2022.

Таким образом, администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", задачами которого является, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Установлен объем обязанностей и ответственности названного Учреждения, в части контроля за техническим состоянием и работами по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар.

В обоснование размера ущерба истец представила составленное по ее инициативе ИП ФИО7 экспертное заключение № 223-2022 от 11.05.2022 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA Quoris» государственный регистрационный знак № составляет 1 160 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебным определением от 15.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Гарант».

Согласно заключению эксперта №2-8883/2022 от 19.04.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA Quoris» государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП от 09.04.2022 составляет 1 056 962,69 рублей, на данном участке дорожного движения 09.04.2022 в 7 часов 54 минуты (час пик) при интенсивном движении и максимально допустимом скоростном режиме (60 км/ч), при отсутствии дополнительных предупредительных знаков, водитель транспортного средства «KIA Quoris» государственный регистрационный знак № мог допустить наезд на выбоину в дорожном покрытии, не отвечающую требованиям ГОСТа, в результате ДТП от 09.04.2022 транспортным средством истца «KIA Quoris» государственный регистрационный знак № получены повреждения облицовки переднего бампера, левой передней противотуманной фары, переднего левого подкрылка, нижнего кожуха моторного отсека, передней левой амортизаторной стойки и рулевой рейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца именно тех повреждений транспортного средства, которые были получены в результате конкретного ДТП составляет с учетом износа 711 523,14 рублей, без учета износа 1 056 962,69 рублей.

Допрошенный в рамках судебного заседания эксперт ФИО9 подтвердил указанные выводы сделанные им в экспертном заключении №2-8883/2022 от 19.04.2023, однако отметил, что транспортное средство на осмотр представлено не было.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая характер спора, а также пояснения представителя истца о том, что транспортное средство не было представлено эксперту на осмотр, по причине не извещения о времени и месте его проведения, судебным определением от 22.08.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Гарант».

Согласно заключению эксперта №2-962/2023 от 23.10.2023 на ТС «KIA Quoris» государственный регистрационный знак № (на фотоматериалах) имеются видимые повреждения облицовки переднего бампера, нижней защиты двигателя, левого подкрылка и левой противотуманной фары.

Согласно акту осмотра № 223-2022 ИП ФИО7 от 30.04.2022 повреждены передний бампер, левая противотуманная фара, передний левый подкрылок, передняя левая амортизационная стойка, рулевая рейка, нижний кожух моторного отсека и передний, левый, средний датчик парковки.

Согласно заказу-наряду №00000009239 от 30.04.2022 ООО «Темп Авто К», рекомендована замена левого рулевого наконечника, левой рулевой тяги, пневмобаллона спереди слева и рулевой рейки.

Исходя из данных высотных характеристик, следует, что нижние детали кузова, подвески и рулевого управления автомобиля «KIA Quoris» государственный регистрационный знак № клиренс (дорожный просвет) высотой 15см, не могли контактировать с повреждённым асфальтобетонным покрытием-выбоиной, глубина которой составляет 12 см. Имеющиеся повреждения облицовки переднего бампера по высоте и характеру образования не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия.

В связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться и не имеют отношение к заявленному ДТП от 09.04.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA Quoris» государственный регистрационный знак № не рассчитывается.

На данном участке дорожного движения водитель транспортного средства «KIA Quoris» государственный регистрационный знак № должен был выполнить п.10.1 ПДД РФ, а именно: вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме ДТП, водитель ФИО10, управляя в светлое время суток транспортным средством «KIA Quoris» государственный регистрационный знак № с габаритной шириной 1,90 м., имела техническую возможность избежать наезд на выбоину путем объезда по неповрежденному дорожному покрытию шириной 4,40 м.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости заключения судебной экспертизы в материалы дела, в нарушение положений ст.56 ПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В разбираемом случае отмеченная совокупность условий по мнению суда отсутствует.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ст.1083 ГК РФ).

В силу фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выводов повторной судебной авто-технической экспертизы указывающих, в том числе на возможность избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии и что заявленные повреждения не могли образоваться и не имеют отношение к заявленному ДТП от 09.04.2022, разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе во взыскании с ответчика издержек и судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовлено в окончательном виде 22.12.2023.

Председательствующий: