№2-255/2022

УИД: 45RS0013-01-2022-000039-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мокроусово 31 октября 2022 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Ивановой Н.Ф.,

с участием представителя истца Федорова А.А.,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении убытков, причиненных необоснованным уголовным преследованием, о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Мокроусовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, причиненных необоснованным уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований ФИО3 сослался на то, что 19.05.2021 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ. Приговором мирового судьи от 25.10.2021 он оправдан по обвинению в совершении указанного преступления, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он был вынужден являться по вызовам суда и участвовать в многочисленных судебных заседаниях, был нарушен привычный образ жизни, график работы, совершались длительные и утомительные поездки из г. Екатеринбурга в с.Мокроусово и обратно. Просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Кроме того, указал, что действиями ответчика ему причинены убытки, связанные с необоснованным уголовным преследованием в сумме 230 941,02 руб., из которых: 115000,00 руб. – сумма, выплаченная за оказание юридической помощи, 40782,00 руб. – судебные издержки, связанные с обеспечением участия специалиста ФИО4 в судебном заседании для дачи заключения, 37737,92 руб. - утраченный заработок, 34621,10 руб. – расходы на ГСМ на 11 поездок в с.Мокроусово и обратно, 2800,00 руб. – убытки, связанные с заменой масла с фильтром, лампы подсветки, в связи с пробегом автомобиля 10 780 км. Просил взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу убытки в сумме 230 941,02 руб.

Решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 02.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.05.2022, в иске ФИО5 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 02.03.2022 в части отказа ФИО5 в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании убытков, а также, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.05.2022 об оставлении решения в указанной части без изменения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

В дальнейшем ФИО3 изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки, связанные с необоснованным уголовным преследованием в сумме 218194,82 руб., в том числе: 115000,00 руб. – сумма, выплаченная за оказание юридической помощи в судебном разбирательстве уголовного дела, 40782,00 руб. – судебные издержки, связанные с обеспечением участия специалиста ФИО4 в судебном заседании для дачи заключения, 24991,72 руб. - утраченный заработок, 34621,10 руб. – расходы на ГСМ на 11 поездок в с.Мокроусово и обратно, 2800,00 руб. – убытки, связанные с заменой масла с фильтром, лампы подсветки, в связи с пробегом автомобиля 10 780 км.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 60000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Федоров А.А. поддержал заявленные исковые требования о взыскании убытков, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 91-95).

Заслушав объяснения участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №18 Мокроусовского района Курганской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского района Курганской области от 25 октября 2021 года ФИО3 был оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Гражданский иск по делу не заявлялся (т. 1 л.д. 145 оборот -152).

Апелляционным постановлением Мокроусовского районного суда Курганской области от 13.12.2021 приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 25.10.2021 в отношении оправданного по ч.1 ст. 115 УК РФ ФИО3 изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на объяснения ФИО6 об обстоятельствах совершения преступления, как на доказательство невиновности. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 153-155).

Обращаясь в суд с настоящим иском, а также в судебном заседании истец указывал на то, что он был оправдан по уголовному делу частного обвинения, а заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении него по ч.1 ст.115 УК РФ было подано с целью причинения ему вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 2.1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поэтому для констатации вины ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту и признания его действий недобросовестными суду должны быть представлены достаточно веские доказательства, подтверждающие отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика на причинение обвиняемому вреда, а не его желание защитить свои права.

Между тем, в материалах дела подобных доказательств не содержится. Приговором мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 25.10.2021 установлено, что между ФИО7 и ФИО1 была обоюдная ссора, в следствие которой ФИО1 первым нанес ФИО3 по голове два удара, в результате чего, защищаясь от посягательства, ФИО3 нанес один удар рукой ФИО1 по лицу, чем причинил ему легкий вред здоровью, действуя в состоянии необходимой обороны.

Таким образом, заявление ответчика о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения имело под собой определенные основания, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом, но были расценены как действия в состоянии необходимой обороны. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на защиту со стороны ответчика, о его действиях исключительно с намерением причинить вред истцу, не имеется.

Таким образом, ФИО1 использовал предоставленное ему право на судебную защиту, представив в обоснование своих требований определенные доказательства, то есть ответчиком были совершены правомерные действия, он действовал добросовестно.

Утверждения истца о том, что по вине ответчика он вынужден был защищаться от необоснованного обвинения, в связи с чем им понесены убытки, которые подлежат взысканию с истца на основании ст. 133 УПК РФ, ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ признаются судом основанными.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании убытков, суд исходит из правовой природы понесенных убытков, к ним подлежат применению нормы, регулирующие аналогичные правоотношения в гражданском праве, а именно содержащиеся в ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 ГК РФ.

Судом при рассмотрении иска учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 02.07.2013 № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2004 № 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2009 № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований. Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Истцом заявлены к взысканию убытки в общем размере 218194,82 руб., в том числе 115000,00 руб. - за оказание юридической помощи адвокатом Федоровым А.А., осуществлявшим защиту ФИО3 по уголовному делу частного обвинения, 40782,00 руб. – судебные издержки, в связи с подготовкой ООО «Уральская частная судебно-медицинская экспертиза» заключения на экспертизу и участием специалиста ФИО4 в судебном заседании, 24991,72 руб. - утраченный заработок, 34621,10 руб. - убытки в связи с приобретением ГСМ, 2800,00 руб. – убытки в связи с заменой масла в автомобиле, лампы подсветки.

Как усматривается из представленных документов, в период уголовного преследования защиту ФИО3 на основании соглашения от 04.06.2021 осуществлял адвокат Федоров А.А. Исследуя материалы гражданского дела судом установлено, что защитник ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях мирового суда 08.06.2021, 28.06.2021, 27.07.2021, 23.08.2021, 08.09.2021, 23.09.2021, 07.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021 (т. 1 л.д. 111-145), в судебном заседании Мокроусовского районного суда Курганской области по рассмотрению апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 153-155), подготавливал процессуальные документы по делу, знакомился с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 73-79). Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспаривались.

Вышеуказанные услуги оплачены истцом Федорову А.А. в сумме 115000,00 руб., что подтверждается представленными квитанциями: №№ от 04.06.2021 в сумме 30000,00 руб., №№ от 25.10.2021 в сумме 70000,00 руб., №№ от 13.12.2021 в сумме 15000,00 руб. (т. 1 л.д. 41, 42, 43).

Таким образом, суд находит доказанным тот факт, что расходы на оказание юридической помощи ФИО3 в период уголовного преследования составляли 115000,00 руб., и были оплачены истцом.

Причинно-следственная связь убытков ФИО3 с привлечением истца к уголовной ответственности ответчиком не оспаривалась, вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании указал о том, что процессуальные действия истца и его защитника по привлечению для участия в суде специалиста ООО «Уральская Частная Судебно-медицинская Экспертиза» повлекли отложение судебного заседания, увеличение длительности судебного процесса, а следовательно, увеличение объема работы защитника Федорова А.А. и оплаты оказанных услуг. По мнению представителя ФИО1 ФИО2 это произошло не по вине ответчика, оснований для взыскания с него убытков ФИО3 в виде оплаты услуг защитника не имеется, размер заявленных к взысканию убытков истца не является разумным.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что уголовное дело не относится к сложным, объем и характер оказанных защитником Федоровым А.А. услуг, а именно участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и судебном заседании Мокроусовского районного суда Курганской области по рассмотрению апелляционной жалобы, позицию ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о чрезмерности заявленных требований и необходимости снижения взыскиваемых ФИО3 убытков, связанных с оплатой услуг защитника, существующие расценки на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60000,00 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ему ответчиком ФИО1 убытков в виде утраченного заработка за 6,5 рабочих смен (52 часа), исходя из сдельно-почасовой оплаты труда, рабочей смены 8 часов, в общем размере 24991,72 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставил копию трудового договора от 19.11.2015, копию дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2019 (т. 1 л.д. 35, 36), согласно которым особенностью режима рабочего времени истца является почасовая работа - 8 часов по графику, форма отплаты труда сдельная, табели учета рабочего времени сварочно-сборочного цеха/отдела №№ за период с июня по декабрь 2021 года (т. 1 л.д. 49-74, т. 2 л.д. 112-115).

Согласно табелям учета рабочего времени цеха/отдела №№

- за июнь 2021 года истец отсутствовал на работе 04, 08, 28 июня 2021 года (24 часа);

- за июль 2021 года истец отсутствовал на работе 27 июля 2021 года (8 часов);

- за август 2021 года истец отсутствовал на работе 23 августа 2021 года (8 часов);

- за октябрь 2021 года истец отсутствовал на работе 22 октября 2021 года (в табеле, указано, что ФИО3 отработал 4 часа) и 25 октября 2021 года (12 часов).

Указанные в табелях дни отсутствия ФИО3 на работе совпадают с днями участия ФИО3 в судебных заседаниях.

ФИО3 представлен расчет размера утраченного заработка, исходя из средней стоимости 1 часа работы за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 равного 480,61 руб.

Расчет размера утраченного заработка истцом судом проверен, признан верным, соответствующим полученному истцом заработку, количеству отработанных часов за соответствующий период (52 часа). 52 часа х 480,61 руб./час = 24991,72 руб. Расчет размера утраченного заработка в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что незаконное уголовное преследование лишило истца возможности реализовать свое право на труд и получение заработной платы, ФИО3 в связи с участием в судебных заседаниях утрачен заработок за 6,5 смен (52 часа), следовательно, требование о возмещении ответчиком причиненного ущерба в связи с утратой заработка является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 24991,72 руб.

В судебном заседании истец настаивал на требовании о возмещении ему ответчиком ФИО1 стоимости услуг, оказанных ООО «Уральская частная судебно-медицинская экспертиза» по выполнению рецензии на заключение эксперта и участию в деле специалиста ООО «Уральская частная судебно-медицинская экспертиза» ФИО4 для дачи показаний в размере 40782,00 руб. В подтверждение оказанных услуг представлены: договор №№ от 05.08.2021 на проведение экспертного исследования, стоимость услуги составила 25000,00 руб., дополнительное соглашение к договору №№ от 21.08.2021 на участие исполнителя по выходу в судебное заседание 23.08.2021 в качестве специалиста, стоимость услуги - 15782,00 руб., акты сдачи-приемки выполненных работ от 11.08.2021 и от 30.10.2021, платежное поручение, кассовые чеки (т. 2 л.д. 126-131, 132, 133, 134).

Согласно платежному поручению ПАО «Сбербанк» №№ от 06.08.2021 на сумму 18000,00 руб., кассовым чекам от 12.08.2021 на сумму 7000,00 руб., от 30.10.2021 на сумму 15000,00 руб. ФИО3 ООО «Уральская частная судебно-медицинская экспертиза» была уплачена за услуги денежная сумма в размере 40 000,00 руб. (т.1 л.д. 39, 40, 44 оборот, 45 оборот). Также в материалах дела имеется пассажирский билет на автобус по маршруту Екатеринбург-Курган 23.08.2021 стоимостью 783 руб., на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 46). В судебном заседании истец пояснил, что им понесены расходы на приобретение автобусного билета по маршруту Екатеринбург-Курган для специалиста ООО «Уральская частная судебно-медицинская экспертиза», для участия специалиста в судебном заседании.

Исследуя материалы дела, в том числе копию протокола судебного заседания по уголовному делу (т. 1 л.д. 111 оборот-145), приговор от 25.20.2021 (т. 1 л.д. 145 оборот -152 оборот), суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка №18 Мокроусовского судебного района при вынесении приговора от 25.10.2021 по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО3 не принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение специалиста ООО «Уральская частная судебно-медицинская экспертиза» №№ от 11.08.2021 со ссылкой на неполноту проведенного исследования, выводы судебного акта не основаны на заключении ООО «Уральская частная судебно-медицинская экспертиза». Мировым судом при рассмотрении уголовного дела назначалась судебно-медицинская экспертиза, заключение которой было исследовано в судебном заседании и принято в качестве доказательства по уголовному делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представление истцом в судебном заседании мирового суда заключения (рецензии) специалиста ООО «Уральская частная судебно-медицинская экспертиза» на судебно-медицинскую экспертизу не было необходимым для рассмотрения уголовного дела, поскольку судом назначалась судебно-медицинская экспертиза в ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», решение о проведении исследования специалистом ООО «Уральская частная судебно-медицинская экспертиза» было принято истцом самостоятельно, по своей инициативе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил о том, что необходимости подготовки заключения (рецензии) частной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу не имелось, у ФИО3 была возможность ходатайствовать о проведении повторной, дополнительной судебно-медицинской экспертизы в государственном учреждении, заявленные расходы истца не являлись обоснованными и необходимыми по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг ООО «Уральская частная судебно-медицинская экспертиза» по подготовке заключения (рецензии) в сумме 40782 руб. не имеется, суд отказывает во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на услуги, оказанные ООО «Уральская частная судебно-медицинская экспертиза» по выполнению рецензии на заключение эксперта и участию в уголовном деле специалиста ООО «Уральская частная судебно-медицинская экспертиза» для дачи показаний.

По вопросу заявленных истцом требований о возмещении ответчиком убытков, в связи с транспортными расходами на ГСМ и заменой масла с фильтром и лампы подсветки в общей сумме 37421,10 руб., судом установлено следующее.

Истцом представлен расчет убытков, к исковому заявлению приложены чеки об оплате приобретенного топлива за соответствующий период, договор на оказание услуг по замене масла и лампы заднего фонаря и чеки за услуги и автомобильные товары.

В обоснование требований в судебном заседании ФИО3 ссылался на то, что проживает и работает в г. Екатеринбург, а рассмотрение уголовного дела осуществлялось в мировом суде, расположенном в с.Мокроусово Курганской области, он в целях экономии времени использовал личный автотранспорт, прямое транспортное сообщение между г.Екатеринбургом и с. Мокроусово Курганской области отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями истца и пояснил, что истец прописан в с. Лапушки Мокроусовского района, в период, когда шли судебные заседания, истец приезжал заранее на выходные к родителям, проживающим в с. Лапушки, так приехав 21.10.2021 в судебное заседание, назначенное на 22.10.2021 (пятница), истец гостил у родителей до следующего судебного заседания, которое состоялось 25.10.2021 (понедельник), в указанный период в г. Екатеринбург не уезжал, следовательно, не понес заявленных в указанный период расходов, кроме того, истец имел возможность воспользоваться услугами общественного транспорта, что по стоимости дешевле использования личного автотранспорта.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании транспортных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Для снижения заявленных к взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена их очевидная неразумность применительно к транспортным расходам. При этом разумность расходов не может рассматриваться через довод ответчика о возможности использования услуг общественного транспорта и не означает, что при несении данных расходов сторона по делу должна руководствоваться исключительно дешевизной услуги проезда. В данном случае необходимо определение разумного баланса между качеством, удобством, экономией личного и рабочего времени, доступности и надежности услуг и их стоимостью. Сам по себе факт наличия более дешевой услуги не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации понесенных расходов.

ФИО3 в судебном заседании пояснил о том, что завод, на котором он работает, выполняет оборонные заказы, опоздания на работу могли повлечь для него негативные последствия, учитывая, что судебные заседания назначались в утреннее время или послеобеденное, для него было затруднительным успевать в судебные заседания после смены или возвращаться во время к началу рабочего дня на завод, иногда он был вынужден приезжать заранее и останавливаться у родных, иногда уезжал из Мокроусовского района на следующий день после судебного заседания, заявленные им убытки в связи с приобретением ГСМ рассчитаны исходя из расстояния по маршруту следования Екатеринбург – с. Мокроусово Мокроусовского района, понесены им обоснованно.

Истцом заявлено к взысканию 34621,10 руб. транспортных расходов на ГСМ. В обоснование понесенных расходов заявителем представлены доказательства. Как следует из материалов дела, истец принимал участие в судебных заседаниях мирового суда 04.06.2021, 08.06.2021, 28.06.2021, 27.07.2021, 23.08.2021, 08.09.2021, 23.09.2021, 07.10.2021, 22.10.2021, и 25.10.2021 (т. 1 л.д. 111-145), в судебном заседании Мокроусовского районного суда Курганской области по рассмотрению апелляционной жалобы 13.12.2021.

Оценивая размер убытков истца, судом приняты во внимание следующие обстоятельства: место постоянной регистрации истца в с. Лапушки, Мокроусовского района Курганской области, место жительства и работы в г.Екатеринбурге, продолжительность рассмотрения уголовного дела мировым судом, количество судебных заседаний, в которых принимал участие истец, расход топлива и его стоимость.

Суд, оценивая возникшие убытки ФИО3, в связи с транспортными расходами полагает, что расходы на проезд до места рассмотрения уголовного дела и обратно являются необходимыми, связаны с его участием в судебных заседаниях.

ФИО3 представлен расчет убытков, связанных с приобретением ГСМ на 11 поездок, исходя из норматива расходования ГСМ, марки автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>., объема двигателя 1,6 МКП 124 л.с., оборудованного кондиционером, расстояния по маршруту следования: г.Екатеринбург - с. Мокроусово Мокроусовского района Курганской области в обе стороны 980 км. (490 км. в одну сторону х 2). Убытки ФИО3 в связи с приобретением ГСМ, согласно расчету истца, составили 34621,10 руб.

Вместе с тем, указанный расчет оспорен ответчиком в части необоснованного учета при расчете убытков одной поездки 22.10.2021 по возвращению после судебного заседания в г.Екатеринбург и одной поездки из г.Екатеринбурга 25.10.2021 для участия в судебном заседании в указанную дату, в обоснование доводов представитель ФИО2 указал о том, что в данный период с пятницы 22.10.2021 до понедельника 25.10.2021 истец не уезжал, гостил у родителей в с.Лапушки Мокроусовского района, следовательно расходов на ГСМ не понес.

Представителем Федоровым А.А. доказательства расходов, понесенных истцом на поездку 22.10.2021 по возвращению после судебного заседания в г.Екатеринбург и поездку из г.Екатеринбурга 25.10.2021, не представлено.

Суд, оценивая вышеуказанные доводы представителя ответчика, полагает их обоснованными, так как в период с 22.10.2021 по 24.10.2021 ФИО3 не понес убытки в связи с приобретением ГСМ, подтверждающие чеки в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что выбранный ФИО3 способ передвижения не повлек чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, позволил истцу избежать расходов на проживание в связи с отсутствием прямого транспортного сообщения между местом проживания и местом судебных заседаний, суд, с учетом принципа разумности, полагает возможным взыскать в счет возмещения транспортных расходов 29414,70 руб., исходя из расчета, произведенного судом в соответствии с распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Истцом совершено 10 поездок по маршруту г.Екатеринбург – с.Мокроусово Мокроусовского района. Расстояние по маршруту 490 км (в одну сторону) х 2=980 км. 980 км х 10 поездок=9800 км. Нормативный расход топлива составляет: 0,01 х 6,9(базовый расход топлива в смешанном цикле) х 9800 км (пробег) х (1+0,01 х 7% коэффициент использования кондиционера) = 676,2 литра бензина х 43,5 руб. (средняя стоимость 1 литра бензина АИ-92) = 29414,70 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсация ФИО3 убытков в виде транспортных расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно является обоснованной в сумме 29414,70 руб., отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса прав сторон спора.

Во взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с заменой в автомобиле масла с фильтром и лампы подсветки в общей сумме 2800 руб., суд отказывает, полагая, что указанные убытки объективно не связаны с судебным рассмотрением уголовного дела и не являлись необходимыми.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 60000,00 руб.

По материалам дела судом установлено, что ФИО3 заключены соглашения от 20.03.2022, от 12.05.2022 с адвокатом Федоровым А.А., понесены судебные издержки за составление представителем Федоровым А.А. апелляционной жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000,00 руб. (квитанция 000084 от 20.03.2022) и 45000,00 руб. (квитанция 000088 от 03.09.2022) за изучение, анализ, обобщение судебной практики по искам о реабилитации по делам частного обвинения, составление кассационной жалобы, участие представителя в суде кассационной инстанции, компенсацию расходов представителя на поездку в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Выполнение представителем работы по оказанию юридической помощи истцу подтверждается актами выполненных работ от 12.05.2022 и от 03.09.2022.

Представителем ответчика заявлены возражения о взыскании с ФИО1 судебных издержек в связи с их чрезмерностью, указывает о том, что разумной является оплата стоимости услуг представителя исходя из 1725,00 руб. за 1 день работы, рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось в г. Кургане по месту проживания представителя.

Оценивая судебные расходы истца, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, объема предоставленных услуг, качества услуг, сложившейся в регионах Уральского федерального округа стоимости оплаты услуг представителей, позиции ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к правомерному выводу о необходимости взыскания понесенных истцом судебных расходов с ФИО1 в размере 32000,00 руб.

Указанные судебные расходы понесены ФИО3 в целях восстановления нарушенных прав и также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в сумме 114406,42 руб., из них оплата оказания юридической помощи по уголовному делу - 60000,00 руб., утраченный заработок - 24991,72 руб., убытки, в связи с приобретением топлива для автомобиля, - 29414,70 руб.; судебные расходы в сумме 32000,00 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении убытков, причиненных необоснованным уголовным преследованием, взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) убытки, связанные с необоснованным уголовным преследованием в размере 114406 (Сто четырнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 32000 (Тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Мокроусовский район Курганской области государственную пошлину в сумме 3488 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья О.А. Иванова

(Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022)