Дело № 2-4328/2023
УИД 52RS0006-02-2022-007096-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
Председательствующего судьи Базуриной Е.В.,
при секретаре Баулиной Е.АВ.
с участием
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО2 о возмещения ущерба от ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам в котором с учетом уточненных требований просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 31 864 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 848, почтовые расходы в сумме 972 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 20 февраля 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5о. Виновником ДТП является ФИО6, собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № – ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в СК «Совкомбанк страхование» по страховому полису ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании «Ренессанс страхование». 03.03.2021 года ФИО5 заключил договор уступки требования (цессии) с ИП ФИО1, согласно которому он уступил право требования в полном объеме, которое возникло в результате вышеуказанного ДТП. ИП ФИО1 обратился в страховую компанию «Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Указанный случай был признан страховым и произведена выплата в сумме 106 686 руб. 24 августа 2022 года ИП ФИО1 заключил договор уступки прав требований с ФИО4 согласно которому он уступил право требования в полном объеме, которое возникло в результате вышеуказанного ДТП. ФИО4 организовал проведение независимой экспертизы в ИП ФИО7, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта составила 289 100 руб. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО11, ФИО1, АО «Совкомбанк страхование»
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте в времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив письменный отзыв.
Из материалов дела следует и судом установлено, что, 20 февраля 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.
В отношении ФИО6 определением от 20.02.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании ответчик ФИО6 оспаривал вою вину в ДТП.
По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, как с технической точки зрения должны были действовать водители ТС в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 20.02.2021 г. и действия кого из водителей не соответствуют ПДД и находятся в причинной связи с ДТП от 20.02.2021 г.?
Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭксперт-НН» в, дорожной обстановке, имевшей место 20.02.2021 г. в 7 ч 50 мин, водитель транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак № должен был действовать согласно ч.1 п. 8.1 ПДД РФ: «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
Не выполнение выше указанных требований водителем транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак № находится в причинной связи с наступившими последствиями ДТП.
Вместе с тем, эксперт также указал, что у водителя транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № была техническая возможность остановиться и избежать столкновения транспортных средств в дорожной обстановке от 20.02.2021 г. в 07 ч. 50 мин на ул. Должанская дом 8, г. Н.Новгород, т.к. в момент наступления опасности автомобиль Рено Логан находился на расстоянии 19,2 м от места столкновения, а чтобы остановиться ему нужно было расстояние 16,5 м.
В дорожной обстановке, имевшей место 20.02.2021 г. в 7 ч 50 мин водитель транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № должен был действовать согласно п. 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС».
Не выполнение выше указанных требований водителем транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № также находится в причинной связи с наступившими последствиями ДТП.
На основании этого заключения можно сделать вывод о нарушении ПДД в дорожной обстановке 20.02.2021 г. обоими водителями ТС.
Суд определяет вину ФИО6 70%, ФИО5 – 30%, исходя из обстоятельств ДТП, поскольку, как указал в своих объяснениях ФИО6 – «он не заметил автомобиль Рено Логан «, т.е. помимо нарушения ч.1 п. 8.1 ПДД РФ, он также нарушил и п. 10.1 ПДД.
03.03.2021 года ФИО5 заключил договор уступки требования (цессии) с ИП ФИО1, согласно которому он уступил право требования в полном объеме, которое возникло в результате вышеуказанного ДТП.
ИП ФИО1 обратился в страховую компанию «Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Указанный случай был признан страховым и произведена выплата в сумме 106 686 руб.
24 августа 2022 года ИП ФИО1 заключил договор уступки прав требований с ФИО4 согласно которому он уступил право требования в полном объеме, которое возникло в результате вышеуказанного ДТП.
Свои начальные требования истец основывал на отчете эксперта ИП ФИО8 (заключение № от 05.09.2022 г.), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 289 100 руб.
ИП ФИО1 уже получил страховое возмещение в размере 106 686 рублей от СК «Ренессанс-страхование» (по праву договора цессии № от 03.03.2021 г. с собственником указанного автомобиля ФИО5 (он же был водителем на момент ДТП), а затем также уступил свои права истцу по договору цессии № от 24.08.2022 г. (Однако до настоящего времени истец так и не предоставил доказательства оплаты по указанным договорам цессии).
Далее судом была назначена новая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».
Экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» (заключение № от 07.06.2023 г.) были выявлены некоторые несоответствия поврежденных деталей, указанных в отчете ИП ФИО8, обстоятельствам ДТП 20.02.2021 г., а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № по состоянию на 07.06.2023 г. – 226 700 руб.; по состоянию на дату ДТП 20.02.2021 г. – 194 600 руб. Однако следует учитывать тот факт, что истец не предоставил транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак № на осмотр эксперту для более точного и объективного исследования. По результатам данной экспертизы, 21.06.2023 г. истец уточнил свои исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта и просил суд взыскать с ответчиков 120 014 руб. (в остальной части иск без изменений).
Судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПрофЭксперт-НН». Транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак № на осмотр не представлен. Эксперту представлены дополнительные материалы из СК «Ренессанс-страхование», в том числе и фотоматериалы осмотра транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № и акт осмотра от 05.03.2021 г.,
Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭксперт-НН» рыночная стоимость транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № по состоянию на 19.10.2023 г. составляет 194 200 руб.
А так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № превышает рыночную стоимость ТС аналога, эксперт произвел расчет годных остатков (согласно п. 3.8.2 Единой методики). Стоимость годных остатков транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № составляет 55 650 руб.
В связи с заключением дополнительной экспертизы, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 31 864 рубля (194 200 руб.- 55 650 руб-106 686 руб).
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.
При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение судебных экспертиз, в том числе дополнительной о рыночной стоимости автомашины и годных остатков, так как данные заключения произведены на основании определения суда о назначении экспертиз, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, экспертам разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписки экспертов, экспертные заключения подробно мотивированы, изложенные в них выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 63 постановления пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как указано выше, суд определил вину второго участника ДТП (ФИО5, уступившего свои требования иному лицу) в 30 %, следовательно, размер ущерба составляет – 135 940 рублей, поскольку страховое возмещение выплачено в размере 106 686 рублей и годные остатки составляют 55650 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку причиненный истцу ущерб возмещен в полном размере (106 686 +55650 =162 518).
Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем письменно просил представитель истца, у суда не имеется в связи с необоснованностью ходатайства.
Эксперт ООО «ПрофЭксперт-НН», рассчитывая рыночную стоимость автомашины, учел наличие на автомашине Рено Логан не устраненных повреждений от иных ДТП, что следует из заключения, подтвержденного фотоматериалами СК «Ренессанс-страхование».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная экспертиза, проведенная ООО «ЭКЦ «Независимость стоимость которой 42 000 рублей сторонами не оплачена.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО2 о взыскании убытков, отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Базурина