Дело № 2-3499/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2022 года
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Голованя Р.М.,
при секретаре Галяутдиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
07.07.2022 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заключен договор купли-продажи транспортного средства . Стоимость автомобиля составила 3 929 000 руб. Транспортное средство приобретено с использованием кредитных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и .
Согласно справке от 17.12.2021 ФИО1 полностью погасил кредит, задолженность отсутствует.
При заключении кредитного договора истец также ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования, что подтверждается полисом серия №. Срок страхования по договору установлен в три периода: с 18.06.2021 по 17.06.2022, с 18.06.2022 по 17.06.2023, с 18.06.2023 по 17.06.2024. Общая сумма страховой премии составила 311 177 руб.
16.12.2021 в Ростовском отделении ПАО СК «Росгосстрах» истец подано заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 311 177 руб.
Неоднократно истец обращался к ответчику с претензиями по вопросу о возврате страховой премии.
Ответчик отказал в возврате страховой премии.
За время действия договора страхования у истца не было страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии.
Ссылаясь на положения ст.ст. 954, 958 ГК РФ, ст.ст. 7, 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец считал отказ страховщика в возврате страховой премии незаконным.
На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере уплаченной страховой премии в сумме 259 740, 44 руб., неустойку за период с 16.12.2021 по 24.03.2022 - 259 750, 44 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., почтовые расходы - 169, 5 руб., расходы на представителя - 30 000 руб.
В судебном заседании присутствовали:
- представитель истца ФИО2, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск с учетом уточнений в полном объеме;
- представитель ответчика ФИО3, который иск не признал, просил в иске отказать согласно доводам письменных возражений. По мнению ответчика, истцом неправильно истолкованы условия договора страхования и нормы материального права, подлежащие применению.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 117, 167 ГПК Российской Федерации. Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний, назначенных в Кировском районном суде города Ростова-на-Дону, находится в открытом доступе в сети Интернет.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заключен договор купли-продажи транспортного средства . Стоимость автомобиля составила 3 929 000 руб. Транспортное средство приобретено с использованием кредитных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и .
При заключении кредитного договора истец также ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования, что подтверждается полисом №. Срок страхования по договору установлен в три периода: с 18.06.2021 по 17.06.2022, с 18.06.2022 по 17.06.2023, с 18.06.2023 по 17.06.2024. Общая сумма страховой премии составила 311 177 руб.
Согласно справке от 17.12.2021 ФИО1 полностью погасил кредит, задолженность отсутствует.
16.12.2021 в Ростовском отделении ПАО СК «Росгосстрах» истцом подано заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 311 177 руб.
За время действия договора страхования у истца не было страховых случаев.
Неоднократно истец обращался к ответчику с претензиями по вопросу о возврате страховой премии.
Ответчик отказал в возврате страховой премии.
В досудебном порядке спор урегулирован не был.
Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3).
В абзаце 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии, поскольку в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном погашении кредита.
Договор страхования связан со страхованием имущества истца, а не риском непогашения кредита, действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжал свое действие до обращения истца к ответчику с заявлением о его расторжении. Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 ГК Российской Федерации, а значит, и не влечет последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Отдельно суд обращает внимание на то, что в судебном порядке не установлено противоречий между условиями договора страхования и Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», как следствие, истец не был лишен права отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, однако этого не сделал.
То обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации стоимость предоставленной истцу скидки на автомобиль обусловлена заключением договора добровольного страхования, само по себе не изменяет правовой природы договора страхования и не позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в какой-либо части.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Головань Р.М.
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022 года.