дело №2-2032/2025
УИД-09RS0001-01-2025-001576-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г.Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Чимовой З.В.,
при секретаре судебного заседания Урусовой Э.И.,
с участием представителя истца- ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах"- ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2032/2020 по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в Черкесский городской суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о возмещении страхового возмещения. В обоснование требований указано, что она является страхователем транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак № согласно полису добровольного страхования транспортных средств КАСКО №171. В период действия данного полиса 31 мая 2024 года произошло стихийное бедствие, а именно: сильный ветер, ливень и град. Последний нанес транспортному средству ущерб. Истцом было подано заявление страховщику ПАО СК "Росгосстрах" на оценку ущерба и выплату компенсации. В связи с отсутствием ответа, истцом было инициировано проведение независимой оценочной экспертизы. Согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Крета составляет 936 400 рублей. Истцом была направлена в страховую компанию досудебная претензия, с выплатой суммы. В письме ПАО "Росгосстрах" отказало ей выплате, ссылаясь на тот факт, что страховщик не предусматривает выплату страхового возмещения, а лишь ремонт ТС, Считает отказ незаконным, так как страховщик с 07.06.2024 года не осмотрел ТС. Просит взыскать с ПАО "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 936 400 руб., сумму неустойки в размере 103626,65 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату гидрометеорологии и нотариальных услуг в размере 18795,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 50% и540013,32 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что ФИО3 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "ТИККА", в последующем направление было аннулировано, поскольку ремонт на данной станции невозможен, ввиду отсутствия запасных частей и длительного срока доставки запасных частей. В связи с чем, ФИО3 направлено направление на СТОА-ИП ФИО4. Однако, истец уклонился от получения направления. Кроме того, ФИО3 была предложена сумма в размере 260 000 рублей, от которой истец отказалась. Пояснила, что в страховом полисе, указан способ выплаты страхового возмещения сторонами, а именно ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от 13 октября 2021 года.
02.10.2023 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серии 44260003011045 №, со сроком страхования по 18.10.2024года.
В соответствии с п.9.1 Полиса транспортное средство застраховано от риска "Ущерб" в соответствии с п. 3.2.1 Приложения №1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.
Согласно справки №197, выданной 06.06.2024г. Карачаево-Черкесским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, 31 мая 2024 года на территории Черкесского городского округа КЧР наблюдалось три опасных явления: крупный град, сильный ливень и очень сильный ветер.
06 июня 2024 года ФИО3 обратилась с заявлением в ПАО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, произошедшего 31 мая 2024 года.
В тот же день по направлению ПАО "Росгосстрах", специалистом ООО "РАВТ Эксперт", проведен осмотр транспортного средства Хендай Крета госномер №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.
Доводы представителя истца о том, что ПАО "Росгосстрах" с 07.06.2024 года не осмотрело ТС, опровергаются вышеуказанным актом осмотра ТС от 06.06.2024 года.
Согласно выплатного дела, ПАО "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и в соответствии с договором добровольного страхования (серия 44260003011045 №), заключенного на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю. 12 июня 23024 года организовало восстановительный ремонт ТС на СТОА "ТИККА".
19 ноября 2024 года после согласования с ООО "ТИККА" актов разногласия, направление на СТОА было аннулировано, поскольку ремонт на данной СТОА невозможен в виду отсутствия запасных частей и длительного срока доставки запасных частей. 20.11.2024 года направление было отозвано.
Также, 11.12.2024 года ФИО3 повторно было направлено направление ремонт ТС на СТОА ИП ФИО4. Данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
По собственной инициативе ФИО3 было организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертного заключения №Т/05 от 24 января 2025 года, проведенной экспертом регионального центра судебных экспертиз "GLOBAL" стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэй Крета округленно составляет 936 400 рублей.
27.01.2025 ФИО3 была направлена досудебная претензия в ПАО "Росгосстрах" с просьбой о возмещении страхового ущерба.
30.01.2025 года ПАО "Росгоссттрах" отказало в производстве страховой выплаты в денежной форме, поскольку договором страхования такая форма не предусмотрена и повторно предложило обратиться за восстановительным ремонтом ТС.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск "ущерб".
В силу пп. 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.
В соответствии с п.9.1 Полиса транспортное средство истца застраховано от риска "ущерб" в соответствии с п.3.2.1 Приложения №1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.
Так, в соответствии с п.10.1 страхового полиса серии 44260003011045 № в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был выбран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
Данный пункт страхового полиса ФИО3 не оспорен, не признан недействительным.
Таким образом, страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения и договором страхования ТС не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю.
Отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В судебном заседании установлено, что все условия договора добровольного страхования ПАО "Россгострах" исполнило в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.
Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19).
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Следовательно, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы только в случае наличия доказательств нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства или неправомерного уклонения от исполнения такого обязательства.
В судебном заседании установлено, что ПАО "Росгосстрах" в установленные законом сроки произвело осмотр транспортного средства ФИО3 и выдало направление на СТОА "ТИККА" и повторного направления на СТОА ИП ФИО4
Представителем истца не представлено доказательств отказа или согласия на направление ТС на СТОА ИП ФИО4
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения.
Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов- отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном форме. В окончательной форме решение изготовлено 11 июля 2025 года.
Судья Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова