Дело № 2-2475/2023 29 ноября 2023 года г. Котлас
29RS0008-01-2023-003534-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,
при секретаре Чекалиной Е.Н.,
с участием прокурора Мигасюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2023 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что __.__.__ ФИО1 работала почтальоном, разносила почту по ..... Когда ФИО1 проходила около ...., к ней подбежала собака рыжеватого окраса и укусила ФИО1 в правую голень. После этого собака убежала во двор ...., позже истцу стало известно, что данная собака принадлежит ответчику. В результате нападения собаки истцу причинены телесные повреждения характера ушибленной раны правой голени, осаднения и кровоподтек правой голени, истец обращалась за медицинской помощью. От укуса, во время лечения и в настоящее время истец испытывает физическую боль, в связи с чем ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, истец продолжает испытывать страх перед собаками. В связи с этим истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя.
В судебном заседании представитель истца адвокат Маркина К.С. на требованиях настаивала по изложенным в иске доводам, пояснила, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, истцу причинены физическая боль, нравственные страдания, истец обращалась в медицинское учреждение, в результате повреждения здоровья истец испытывала болевые ощущения в месте укуса в ноге длительное время, что приносило ей также неудобства, так как в силу характера работы она вынуждена ходить пешком, в настоящее время после укуса собаки истец испытывает страх перед собаками. Собака укусила истца на дороге общего пользования, в социальной сети «Вконтакте» на аккаунте под именем ответчика имеется фотография той собаки, которая укусила истца, также после укуса истец видела, как собака забежала во двор дома, где находился ответчик, который не оспаривал, что ему принадлежит указанная собака.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ФИО3 не оспаривал, что на представленном представителем истца скриншоте из социальной сети «Вконтакте» на аккаунте под именем ответчика имеется фотография ответчика и принадлежащего ему пса рыжего окраса по кличке «Персик», указанная собака принадлежит ответчику, подарена ответчику щенком. Вместе с тем, представитель ответчика оспаривал то обстоятельство, что именно собака ответчика укусила истца, поскольку на улице бегает много собак. Действительно, со слов ответчика, ФИО3 известно, что истец приходила во двор дома ответчика, когда ее укусила собака, однако у ответчика имелись сомнения, что именно собака ответчика укусила истца. Также представитель ответчика не согласился с размером заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, возражал против заявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, просил снизить размер судебных расходов.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Судом из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц установлено, что ответчик ФИО2 имеет собаку рыжего окраса.
Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, также следует, что __.__.__ около 12 часов у .... области ФИО1 укусила принадлежавшая ФИО2 собака, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения.
Согласно вкладному листу в медицинскую карту амбулаторного больного при оказании медицинской помощи в неотложной форме ФИО1 __.__.__ в 15 часов 10 минут обратилась в кабинет неотложной помощи ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО4)» с жалобами на раны в области правой голени, со слов ФИО1 указано, что __.__.__ ее укусила неизвестная собака, ФИО1 поставлен диагноз: укушенная рана правой голени.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от __.__.__ у ФИО1 имеются повреждения характера ушибленной раны, осаднения и кровоподтека правой голени. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения могли быть причинены при травмирующем воздействии повреждающего предмета (предметов), возможно, зубами собаки. Повреждения могли быть причинены в срок до 2 суток на момент осмотра, возможно, __.__.__.
В ходе проверки ОМВД России «Котласский» ФИО2 __.__.__ пояснил, что у него есть собака рыжей масти по кличке «Персик», собака все время во дворе дома за забором, __.__.__ собака выбежала, прививок нет (л.д. 18).
Таким образом, на момент получения у ФИО2 объяснений __.__.__ ответчик не оспаривал того факта, что __.__.__ принадлежащая ему собака выбежала на дорогу общего пользования без присмотра, намордника и поводка.
Также __.__.__ ФИО1 в рамках проверки ОМВД России «Котласский» дала объяснения, согласно которым __.__.__, проходя у ...., из указанного дома выбежала собака, которая укусила ФИО1 за ногу.
В соответствии со сведениями, представленными Отделом по вопросам миграции ОМВД России «Котласский», ФИО2 с __.__.__ по настоящее время зарегистрирован по адресу: .....
Из пояснений представителя истца адвоката Маркиной К.С. следует, что в социальной сети «Вконтакте» на аккаунте под именем ответчика имеется фотография именно той собаки, которая укусила истца. Также истец после укуса видела, как собака забежала во двор дома, где находился ответчик, который не оспаривал, что ему принадлежит указанная собака.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что на представленном представителем истца скриншоте из социальной сети «Вконтакте» на аккаунте под именем ответчика имеется фотография ответчика и принадлежащего ему пса рыжего окраса по кличке «Персик». Со слов ответчика, ФИО3 известно, что истец приходила во двор дома ответчика, когда ее укусила собака, однако у ответчика имелись сомнения, что именно собака ответчика укусила истца.
Вместе с тем, стороной ответчика доказательств получения истцом травм при иных, а не заявленных обстоятельствах, а также от укуса другой собаки, не принадлежащей ответчику, суду не представлено.
Несмотря на то, что в судебном заседании представитель ответчика оспаривал то обстоятельство, что именно собака ответчика укусила истца, суд на основании представленных сторонами доказательств, пояснений представителей сторон, объяснений, данных сторонами в рамках проверки ОМВД России «Котласский», приходит к выводу, что факт того, что истца укусила именно собака ответчика, является доказанным.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик, как собственник домашнего животного, в силу ст. 210 ГК РФ должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Пунктами 1, 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Таким образом, лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик ФИО2, который, будучи владельцем собаки, не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание собаки, допустив бесконтрольное передвижение животного, что привело к нападению на истца и причинение ему телесных повреждений.
В рассматриваемом случае доказательств тому, что нападение собаки произошло в результате умышленных действий истца, материалы дела не содержат, а ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО1 причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, при нападении собаки истец была напугана, обращалась за медицинской помощью, испытала физическую боль во время укуса, а также в последующем, истец испытывала болевые ощущения в месте укуса в ноге длительное время, что приносило ей также неудобства, так как в силу характера работы она вынуждена ходить пешком. Кроме того, истец в результате укуса испытывает страх перед собаками.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда.
В возражениях на требование истца о компенсации морального вреда представитель ответчика на трудное материальное положение ответчика не ссылался.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальные особенности (возраст), факт обращения за медицинской помощью, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного истцу вреда, характере травмы, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так как решение суда состоялось в пользу ФИО1, следовательно, она имеет право на возмещение судебных расходов по делу.
Из материалов дела следует, что истцу адвокатом Маркиной К.С. оказаны услуги по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов в суде __.__.__. Факт несения судебных расходов ФИО1 в размере 22000 рублей 00 копеек подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__.
Указанные расходы ФИО1 судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.
Определяя разумность заявленного к взысканию размера судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.
Представителем ответчика ФИО2 заявлены возражения относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов, однако не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих разумность заявленного размера расходов и подтверждающих чрезмерное завышение расходов истца.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Учитывая данные разъяснения, фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объем работы представителя, суд полагает, что разумной и справедливой является сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя по консультированию, составлению иска и представлению интересов одном судебном заседании в заявленном размере 22000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 300 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий К.А. Ашуткина
мотивированное решение суда составлено 6 декабря 2023 года