№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Манойлине Е.В.,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, предъявив исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор залога транспортного средства, по условиям которого ответчик предоставила в залог автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Сторонами договора определена стоимость предмета залога <данные изъяты>.

Истец свои обязательства выполнила и предоставила денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не выполнила. Требование о возврате суммы займа, направленное заёмщику, до настоящего времени добровольно не выполнено.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, с государственным регистрационным номером № путём передачи транспортного средства в собственность ФИО3

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление о признании исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавцем) и ФИО2 (заёмщиком) был заключён договор займа, согласно которому ФИО3 предоставила ФИО2 заём в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о фактическом получении денежных средств, ответчиком не оспаривается.

Ответчик ФИО2 в нарушение условий договора не исполняет принятые обязательства, не осуществляет возврат займа. В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 указанное обстоятельство не оспаривала.

В связи с тем, что ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> обоснованными, подтверждёнными документально и подлежащими удовлетворению.

При таких условиях следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество путём передачи транспортного средства в её собственность, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. п. 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из копии договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обеспечение исполнения договора займа ФИО3 заключила с ФИО2 договор залога транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, с государственным регистрационным номером №. Залоговая (оценочная) стоимость данного автомобиля согласована сторонами и составила <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки не исполнены.

Поскольку залог является мерой обеспечения обязательства, необходимо обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, с государственным регистрационным номером №, путём его реализации с публичных торгов.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о передачи предмета залога автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, с государственным регистрационным номером № в ее собственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 следует отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

Истцом при обращении в суд в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, которую просит взыскать с ответчика.

Поскольку исковые требования истца имущественного характера, а также исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты> в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, с государственным регистрационным номером №, путём его продажи с публичных торгов.

ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>) отказать в удовлетворении исковых требований о передаче в собственность ФИО3 предмета залога - автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, с государственным регистрационным номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В.Беляевскова