Дело № 2-793/2025

УИД 58RS0008-01-2025-001076-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.02.2023 в г.Пенза на проспекте Строителей 1 В произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) Нonda Civic, р/з №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате которого ТС получило значительные механические повреждения.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» (полис XXX№ 0275741042) с заявлением о страховом случае, в котором просила организовать ремонт на СТОА, однако свои обязательства страховщик надлежащим образом не исполнил. В связи с этим, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который установив нарушение закона, удовлетворил требования и взыскал страховое возмещение (рассчитанное по Единой методике с учётом износа).

26.07.2023 ответчик произвёл выплату страхового возмещения (исполнив решение финансового уполномоченного) в размере 228500 руб., с чем ФИО1 была не согласна и обратилась в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22.09.2023 по делу №2-1519/2023 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере 171500 руб., то есть в пределах установленного лимита страхового возмещения (400000 руб.), а неустойка за период с 29.03.2023 (21-й день после заявления о страховом случае) по 02.05.2023 в размере 60025 руб.

12.09.2023 по исполнительному листу взысканные денежные средства были получены истцом.

Учитывая просрочку исполнения обязательств, истец имеет право на получение неустойки рассчитанной по дату фактического исполнения обязательств – 12.09.2023.

Учитывая частичное исполнение обязательств на досудебной стадии, расчёт неустойки производится за два периода:

Первый период просрочки составил 60 дней, с 03.05.2023 по 26.07.2023 (дата исполнения решения финансового уполномоченного), исходя из этого неустойка составляет: 400000 руб. х 60 дн. х 1%=240000 руб.

Второй период просрочки составил 45 дней, с 27.07.2023 по 12.09.2023 (дата фактического исполнения страховщиком обязательства по договору), исходя из этого неустойка составляет: 171500 руб. х 45 дн. х 1% = 77175 руб.

Итого общий размер требований по неустойке составляет: 240000+77175 = 317175 руб., что не превышает лимит возможного взыскания неустойки с учётом ранее взысканной (60025 руб.).

Поскольку ФИО1 не обладает необходимыми юридическими познаниями, то для оказания юридической помощи и представления её интересов в суде, она обратилась в Правовой центр «Интеллект». За оказанные ей юридические услуги было оплачено 30000 руб.

Со ссылкой на действующее законодательство ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу размер неустойки - 317175 руб., оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Впоследствии в силу положений ст.39 ГПК РФ ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу размер неустойки - 317175 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 200000 руб., оплату юридических услуг - 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. От представителя САО «ВСК» ФИО2, действующей на основании доверенности, представлены возражения на иск, в которых просила оставить иск без рассмотрения, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов. Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила также возражения на иск, по доводам которых просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами ОСАГО.

На правоотношения сторон по договору ОСАГО распространяются также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из преамбулы и пункта 1 статьи Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2023 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...> вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему на праве собственности истцу ФИО4 транспортному средству Нonda Civic государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии ХХХ №0275741042.

Гражданская ответственность ФИО6, на момент ДТП застрахована в АО «ВСК» по Договору ОСАГО серии ХХХ №0257347536.

06.03.2023 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля.

15.03.2023 состоялся осмотр транспортного средства истца, организованный ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра №2205710.

17.03.2023 по поручению финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №9142681, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 251993 руб., с учетом износа – 146236 руб.

29.03.2023 САО «ВСК» уведомило ФИО1 о выдаче направления от 27.03.2023 №9142681 на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором 80105881235933.

11.04.2023 от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, организации эвакуатора до СТОА.

04.05.2023 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

10.05.2023 САО «ВСК» письмом №00-96-09-04-68/30757 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований от 11.04.2023 и от 04.05.2023, рекомендовав обратиться на СТОА ИП ФИО8 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

13.06.2023 ФИО1 обратилась с требованием в Службу финансового уполномоченного, согласно которому просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было установлено, что направление на ИП ФИО8 было отправлено заявителю 29.03.2023, то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО (последним днем на выдачу направления на ремонт на СТОА являлся 27.03.2023), в связи с чем пришел к выводу о правомерно заявленном требовании о выплате страхового возмещения в денежной форме.

По делу финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 05.07.2023 №У-23-63900_3020-005, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 412600 руб., с учетом износа 228500 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 560300 руб.

Решением АНО «СОДФУ» № У-23-63900/5010-008 от 12.07.2023 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 228500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

26.07.2023 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 228500 руб. (платежное поручение № 66489), согласно решения финансового уполномоченного.

12.09.2023 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 171500 руб. (платежное поручение № 81128).

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22.09.2023 исковые требования РОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей (дело №2-1519/2023) удовлетворены частично. Взыскано в ее пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 171500 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 42875 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29.03.2023 года по 02.05.2023 год в размере 60025 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы за экспертное заключение в размере 20000 руб., за услуги представителя по составлению претензии, по составлению обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказано. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 171500 руб. считать исполненным. Решение суда вступило в законную силу 16.01.2024.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного выше закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 1, 2 пункта 21).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено, 06.03.2023 – истец обратился с заявлением о страховом случае к страховщику, 27.03.2023 (8 марта выходной праздничный день) – срок страховой выплаты, страховое возмещение в размере 400000 руб. было выплачено САО «ВСК» соответственно 26.07.2023 – 228500 руб., 12.09.2023 – 171500 руб., то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22.09.2023 по делу №2-1519/2023, вступившем в законную силу 15.05.2024, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана в том числе неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29.03.2023 по 02.05.2023 в размере 60025 руб.

Таким образом, страховая компания допустила просрочку выплаты истцу страхового возмещения в период с 03.05.2023 по 26.07.2023 (дата исполнения решения финансового уполномоченного), которая составила сумму 240000 руб. (400000 руб. х 60 дн. х 1%).

Также допущена просрочка выплаты истцу страхового возмещения в период с 27.07.2023 по 12.09.2023 (дата фактического исполнения страховщиком обязательства по договору), которая составила 77175 руб. (171500 руб. х 45 дн. х 1%).

Общая сумма неустойки составляет – 317175 руб. (240000+77175), что не превышает лимит возможного взыскания неустойки с учётом ранее взысканной судом - 60025 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, что согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 04.03.2015 (вопрос № 2).

Руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании у гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пунктах 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 03.05.2023 по 26.07.2023 в сумме 240000 руб. и с 27.07.2023 по 12.09.2023 в сумме 77175 руб., а всего в сумме 317175 руб., которую надлежит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1

В своих возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки просил снизить размер финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки, размер неустойки, суд считает, что заявление представителя ответчика об уменьшении судом финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, что согласуется с позицией, изложенной пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод стороны ответчика о том, что истцом необоснованно заявлена неустойка ко взысканию в связи с злоупотреблением им правом, суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку доказательств тому в силу статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и в судебном заседании не установлено.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 200000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше, решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22.09.2023 по делу №2-1519/2023, вступившем в законную силу 15.05.2024, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскан в том числе штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 42875 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела штраф со страховщика в пользу истца не подлежит взысканию, поскольку предметом рассмотрения данного дела является неустойка, а не страховое возмещение, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф исчисляется от размера определенного судом страхового возмещения, не осуществленного страховщиком.

Истцом заявлена ко взысканию с САО «ВСК» компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., так как данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.02.2025, заключенный между истцом (Заказчик) и Правовым центром «Интеллект» в лице ИП ФИО12 (Исполнитель), согласно которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги связанные с рассмотрением гражданского дела о взыскании неустойки (по дату фактического исполнения обязательств) по страховому случаю от 20.02.2023 с участием а/м Нonda Civic, р/з № (подготовка искового материала и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, ознакомление, анализ и практическое решение вопросов Заказчика, возникающих в ходе исполнения услуги). Стоимость услуг по договору составила 30000 руб. и оплачена истцом ИП ФИО10 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0000042 от 26.02.2025.

Ответчиком в возражениях заявлено о снижении размера взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных ИП ФИО10 истцу услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, подготовка и подача иска в суд, заявлений, ходатайств, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, искусственно разделил исковые требования, не заявляя требование о взыскании неустойки в предыдущем иске, в связи с чем судебные издержки не подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельными, поскольку само обращение с такими требования не повлияло и не могло повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с САО «ВСК» в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13429 руб. (10429 руб. - за требования имущественного характера, 3000 руб. - за требования о взыскании морального вреда).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения, поскольку с заявленными требованиями истец не обращалась к финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 05.03.2025.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абз. 2 статьи 222 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 настоящего Закона).

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Судом установлено, что ФИО1 13.06.2023 обращалась в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением АНО «СОДФУ» № У-23-63900/5010-008 от 12.07.2023 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 228500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22.09.2023, вступившем в законную силу 16.01.2024, по делу №2-1519/2023 иск РОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Взыскано в пользу ФИО1 с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 171500 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 42875 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29.03.2023 года по 02.05.2023 год в размере 60025 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы за экспертное заключение в размере 20000 руб., за услуги представителя по составлению претензии, по составлению обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Поскольку ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному с основными требованиями по взысканию страхового возмещения, в том числе судом было рассмотрено производное требование о взыскании неустойки, с учетом действующего законодательства повторное соблюдение досудебного порядка не требуется.

Таким образом, заявленное ходатайство САО «ВСК» об оставлении настоящего иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, адрес: 121552, <...>) в пользу ФИО1 (дата рождения, адрес: <адрес>, паспорт №) сумму неустойки в размере 317175 (триста семнадцать тысяч сто семьдесят пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - 10000 (десять тысяч) руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, адрес: 121552, <...>) доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 13429 (тринадцать тысяч четыреста двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.

Председательствующий