Апелляционное определение по делу № 2-56/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-56/2023 Председательствующий – судья Фоменко Н.Н.

32RS0001-01-2022-000434-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2023/2023

гор. Брянск 22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Брянская коммунальная служба» на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 9 марта 2023 года по иску ФИО1 к ООО «Брянская коммунальная служба», ООО «Приоритет – Билдинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также по самостоятельным требованиям третьих лиц ФИО2, ФИО3 к ООО «Брянская коммунальная служба», ООО «Приоритет – Билдинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ООО «Брянская коммунальная служба» ФИО4, возражения представителя ФИО1 и ФИО3 – Яшиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «БКС» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В результате протекания кровли произошло повреждение помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам комиссионного обследования квартиры, 4 июня 2019 года составлен акт обследования. В добровольном порядке ответчик ООО «БКС» не возместил истцу имущественный ущерб. Ссылаясь на то, что в результате залива квартиры по вине управляющей организации истцу причинен имущественный ущерб, обстоятельства, установленные в заключении специалиста ООО «Эксперт П.В.П.» № 57/У-12-21 от 11 ноября 2021 года, а также положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «БКС» в свою пользу:

материальный ущерб в размере 91120 рублей;

в счет компенсации морального вреда 20000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию;

расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 заявили самостоятельные требованиями относительно предмета спора, в которых по тем же основаниям, что и истец, просят суд взыскать с ООО «БКС» в пользу ФИО2:

материальный ущерб в размере 91120 рублей;

в счет компенсации морального вреда 10000 рублей;

взыскать с ООО «БКС» в пользу ФИО3:

материальный ущерб в размере 91120 рублей;

в счет компенсации морального вреда 10000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В качестве соответчика по делу судом было привлечено ООО «Приоритет – Билдинг».

Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 9 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Брянская коммунальная служба»:

в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 91120 рублей, штраф в размере 50560 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей;

в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 91120 рублей, штраф в размере 48060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 91120 рублей, штраф в размере 48060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

в пользу ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23000 рублей;

в местный доход государственную пошлину в размере 5833 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Брянская коммунальная служба» указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в возложении частично ответственности за причиненный вред на ООО «Приоритет – Билдинг», которое нарушило сроки проведения ремонта крыши. Вывод эксперта о том, что все залития квартиры были до 25.05.2021 (даты заключения договора с ООО «Приоритет – Билдинг» на ремонт крыши) не основан на материалах дела. Судом необоснованно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку они с претензиями в управляющую компанию не обращались. Оплата расходов на услуги представителя завышена и не соответствует принципу разумности. Материалы дела не содержат доказательств причинения морального вреда истцу и третьим лицам.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полн?....

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «БКС» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В результате протекания кровли произошло повреждение помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и находящегося в нем имущества, о чем составлен акт от 04 июня 2019 года.

Истец, действуя в своих интересах и интересах остальных собственников квартиры, 14 сентября 2020 года в претензионном порядке обратилась в ООО «БКС» с требованием о возмещении ущерба, причиненного по вине управляющей организации.

ООО «БКС» направило в адрес собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гарантийное письмо, указав, что ущерб будет возмещен до 01 августа 2021 года.

Однако на момент рассмотрения дела имущественный ущерб ответчиком не возмещен.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, на основании определения суда от 21 сентября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта № 2522 от 26 января 2023 года, подготовленному ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», причиной затопления <адрес> является протекание осадков с технического этажа из-за неисправной ливневой трубы, выходящей в подъезд из перекрытия в правом верхнем углу над входом в квартиру №.

Размер причиненного ущерба отделке <адрес> в результате ее затопления составляет 268700 рублей.

Размер ущерба, причиненного поврежденному имуществу, в результате затопления <адрес> составляет 4660 рублей.

Все повреждения, выявленные при осмотре (30 ноября 2022 года) в ходе проведения экспертизы, образовались в результате затопления квартиры в период до 25 мая 2021 года.

Оценив содержание экспертного заключения № 2522 от 26 января 2023 года, подготовленного ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», суд пришел к обоснованному выводу в том, что по форме и содержанию оно соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате экспертизы выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы. Экспертиза выполнена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющими необходимое образование, специализацию и продолжительный стаж работы в соответствующих областях. Выводы экспертного заключения № от 26 января 2023 года о размере причиненного ущерба согласуются с иными письменными доказательствами по делу, фотоматериалами, в связи с чем, приняты судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и третьих лиц вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и взыскал с ответчика в пользу каждого из собственников жилого помещения ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 91120 рублей.

Довод апелляционной жалобы о возложении всей материальной ответственности на управляющую компанию судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2021 между собственниками имущества в многоквартирном <адрес> и ООО «Приоритет – Билдинг» был заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту крыши.

Собственниками МКД 16.11.2021, 10.02.2022, 31.03.2022 направлялись претензии в адрес ООО «Приоритет – Билдинг» на некачественные работы по ремонту крыши и нарушение сроков их проведения.

Судебной коллегией был допрошен эксперт ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» ФИО5, давший заключение о периоде залива квартиры, который подтвердил, что залития имели место до 25.05.2021. Данный факт был установлен сопоставлением представленных эксперту актов залития и результатов осмотра квартиры в ходе проведения экспертизы.

Кроме того, как пояснил эксперт, если допустить, что залития имели место и после указанной даты, данное обстоятельство не влияет на размер ущерба, то есть на стоимость восстановительного ремонта. Протечки происходят по одним и тем же местам. Объем работ и материалов не увеличивается.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав собственников квартиры как потребителей ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, приведшим к повреждению имущества истца и третьих лиц, учитывая характер причиненных этим нравственных страданий ФИО1, ФИО2, ФИО3, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей, в пользу третьих лиц с самостоятельными требованиями в размере 5000 рублей каждой.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в пользу ФИО1 в большем размере, чем другим собственникам правомерно, поскольку именно истец за защитой нарушенного права, действуя в своих интересах и интересах остальных собственников, неоднократно обращалась к ответчику, а также в Государственную жилищную инспекцию Брянской области по вопросу возмещения ущерба и устранения других нарушений, допущенных управляющей организацией в отношении содержания общедомового имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6ст.13 Закона).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу третьих лиц с самостоятельными требованиями в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд правомерно признал не обоснованным, поскольку из материалов гражданского дела и пояснений стороны истцов следует, что обращаясь с требованиями о возмещении ущерба ФИО1 действовала по согласованию с остальными собственниками квартиры и в их интересах.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции установил, что между истцом ФИО1 и адвокатом Яшиной Н.В. 21 октября 2021 года заключено соглашение об оказании юридической помощи № 21/10-2021. Предметом оглашения является оказание юридической помощи по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Стоимость оказанных юридических услуг составила 30000 рублей.

Яшина Н.В. представляла интересы ФИО1 04 апреля 2022 года в подготовке дела к судебному заседанию, а также в судебных заседаниях, назначенных на: 28 апреля 2022 года, 26 мая 2022 года, 06 июля 2022 года, 26 июля 2022 года, 19 сентября 2023 года, 21 сентября 2022 года, 09 марта 2023 года.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, сложность дела, характер подлежащих защите прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «БКС» расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий О.Н. Денисюк

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков