Решение по делу № 2-872/2023 от 09.11.2023

УИД: 05RS0023-01-2023-001128-42 Гр.дело № 2-872/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 г. Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Расуловой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 и ООО «Городской Транзит» о взыскании ущерба с причинителя вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО «Городской Транзит» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 1 620 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 707 рублей, государственной пошлины в размере 16 300 рублей, почтовые расходы в размере 100,84 рублей, ссылаясь на то, что 30 декабря 2022 года в 15 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства МАЗ 5340 государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением водителя ФИО3. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО СК "Гелиос", полис XXX № 0238520943. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО "Ингосстрах", полис XXX № 0238520943.

Потерпевший (собственник ТС КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак <***> ФИО1 обратился к Ответчику в СПАО "Ингосстрах" в установленный законом срок. Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение, в пределах лимита ответственности Страховщика, в размере 400000 руб.

После того как Истец получил неоспоримую часть страхового возмещения он обратился в ИП ФИО5 где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак <***>.

Согласно Экспертному заключения №36-23 от 18.05.2023, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 2020000 рублей. За проведение экспертизы Истец оплатил 25000 рублей, о чем свидетельствует квитанция №501273 от 18.05.2023.

Согласно п. 35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 1620000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий а основании доверенности, для участия в рассмотрении дела не явились, в суд поступило ходатайство в котором содержится просьба рассмотреть дело без их участия, в связи с этим дело рассмотрено без участия истца и его представителя.

Ответчики ФИО3 и ООО «Городской Транзит» в судебное заседание не явились, хотя и были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в отношении ответчиков рассмотрено в порядке заочного производства.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что 30.12.2022 имело место ДТП, с участием транспортного средства КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства МАЗ 5340 государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением водителя ФИО3. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО СК "Гелиос", полис XXX № 0238520943.Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО "Ингосстрах", полис XXX № 0238520943.

Согласно Экспертному заключению №36-23 от 18.05.2023 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 2020000 рублей, стороны не просили о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои обязанности по трудовому договору с ООО «Городской Транзит», поскольку ООО «Городской транзит» не представил суду доказательств, того, что ФИО3 использовал указанный автомобиль на других основаниях, следовательно причиненный вред должен быть взыскан с ООО «Городской Транзит».

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 16 300 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовых и нотариальных услуг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Городской Транзит» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба причиненного ДТП в размере 1 620 000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Городской Транзит» в пользу ФИО1 расходы на эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, нотариальные расходы в размере 2 707 (две тысячи семьсот семь) рублей и расходы на госпошлину в размере 16 300 (шестнадцать тысяч триста) рублей, а всего взыскать с ООО «Городской Транзит» в пользу истца 1 689 007 (один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: