УИД 77RS0022-02-2022-017890-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8304/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма – сумма основного долга, сумма и сумма – договорные проценты, сумма – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по направлению почтовой корреспонденции, мотивировав свои требования тем, что 12 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма под 20,25 % процентов годовых. 08 октября 2020 года ПАО «Сбербанк» заключил с ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» договор уступки прав требования № ПЦП17-17, в соответствии, с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, исследовав и изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма под 20,25 % процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 мес. с даты фактического предоставления.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик, заключив кредитный договор, согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполнял.

08 октября 2020 года ПАО «Сбербанк» заключил с ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» договор уступки прав требования № ПЦП17-17, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика за период с 12 августа 2013 года по 21 сентября 2022 года составила сумма, в том числе: сумма – сумма основного долга, сумма и сумма – договорные проценты, сумма – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Между тем ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, о применении которого заявил ответчик, в том время как исковое заявление подано в суд 1 октября 2022 году. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, о восстановлении срока не просил.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Львова

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года