Решение по делу № 2-154/2023 от 21.03.2023 - о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи.

Дело №2-154/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 21 марта 2023 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ахтырских Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО2 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи. Просит признать недействительной и подлежащей отмене исполнительную надпись нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, ходатайств и возражений не представил.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Преставитель№1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворение заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Глава 16 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен Договор банковского обслуживания №. В рамках договора банковского обслуживания по заявлению клиента была выпущена дебетовая карта <данные изъяты>, счет карты № Подключена услуга "Мобильный банк" к номеру телефона №, ФИО3 зарегистрирован в системе "Сбербанк-Онлайн".

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. Условиями банковского обслуживания предусмотрена возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, что не противоречит действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы "Сбербанк Онлайн" в электронном виде путем подписания простой электронной подписью индивидуальных условий потребительского кредита между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 479 041,92 руб. под 11,95 % годовых, со сроком возврата по истечении 60 месяцев. Денежные средства зачислены банком на счет клиента, указанный при заключении договора - № Согласно выписке по счету, после заключения кредитного договора и зачисления Банком на счет клиента денежных средств, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>. Уведомление было получено адресатом ФИО1 по указанному адресу - ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Согласно расчету задолженности, произведенному кредитором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 058 768,22 руб., из них: задолженность по кредиту – 985378,57 руб., задолженность по процентам 64777,29 руб., неустойка - 8 612,36 руб.. Таким образом, представленные документы, подтверждают наличие бесспорной задолженности ФИО1 перед банком.

Из уведомления нотариуса ФИО2 адресованного ФИО1 (по адресу: <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк - кредитора по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ он совершил исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 985378,57 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 64 777,29 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 689,78 руб.

Представителем банка в адрес нотариуса было направлено сопроводительное письмо (заявление) с пакетом документов, в котором прописывался весь перечень направляемых документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи.

Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия.

В исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, на указанный адрес каких-либо уведомлений от ПАО Сбербанк и нотариуса ФИО2 не поступало.

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по адресу: <адрес>.

Суд обращает внимание, что сведения об изменении адреса места жительства ФИО1 банку не предоставлял. В заявлении на получение дебетовой карты МИР от ДД.ММ.ГГГГ, а также при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был указан адрес проживания: <адрес>.

В пунктах 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат.

Принимая во внимание указанные положения условий кредитного договора, а также в силу положений ст.165.1 ГК РФ, направленные заявителю банком требование о досрочном возврате кредита и уведомление нотариуса о совершенной исполнительной надписи, судом признаются надлежащими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что кредитный договор был заключен под влиянием мошеннических действий со стороны третьих лиц, о том, что проводятся следственные действия, документально не подтверждены. Кроме того, это не свидетельствует о недействительности кредитного договора и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. С заявлением о признании договора недействительным или незаключенным истец ФИО1 к ПАО Сбербанк не обращался, в установленном порядке кредитный договор не оспорен. Суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в данном случае им выбран не верный способ восстановления своего права. Поскольку истец не согласен с заключением кредитного договора, указывая на то, что стал жертвой мошеннических действий, соответственно необходимо обращаться с самостоятельными требованиями к кредитному учреждению, с которым заключен договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нотариусом Любинского нотариального округа ФИО2 исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ совершена в соответствии с действующим законодательством и оснований для ее отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отказать.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 г.