Апелляционное постановление по делу № 22-2088/2023 от 20.07.2023

Судья Солдатенко Е.В. Дело № 22-2088/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 20 июля 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи Д.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

обвиняемого М.,

адвоката Еремченко Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Еремченко Е.П. в интересах подсудимого М. на постановление Северского городского суда Томской области от 03 июля 2023 года, которым в отношении

М., /__/, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. до 20 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого и его защитника – адвоката Еремченко Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту умышленного причинения смерти трем лицам, сопряженного с разбоем, и нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе предварительного следствия 08.09.2022 постановлением Северского городского суда Томской области М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20.06.2023 уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поступило в Северский городской суд Томской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 03 июля 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. была оставлена без изменения, срок содержания под стражей был продлен на 6 месяцев, то есть до 20.12.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Еремченко Е.П. выражает несогласие с постановлением в части продления срока содержания М. под стражей и находит его подлежащим отмене, при этом указывает, что основанием продления меры пресечения для суда послужило обвинение М. в совершении особо тяжких преступлений против личности и против собственности, и то, что М. известны данные о личности и месте жительства потерпевших и свидетелей. Однако, при продлении меры пресечения суд не может руководствоваться исключительно тяжестью обвинения, а должен всесторонне рассмотреть все обстоятельства, в том числе данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства его жизни и семейные обстоятельства, наличие семьи. В своем постановлении суд указал, что М. имеет постоянное место жительства, семью, двоих малолетних детей, работу. Далее же суд делает предположение, что М. может скрыться от суда, осознавая тяжесть обвинения и опасаясь наказания, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей и потерпевших, личности которых ему известны. Из оглашенных в судебном заседании доказательств не следовало, что кто-либо из свидетелей или потерпевших высказывал опасения относительно собственной безопасности вследствие оказания на них воздействия со стороны подсудимого или членов его семьи. Таким образом, вывод суда документально не подтвержден и является предположением, вызывает сомнение в его подлинности. Суд не учел, что М. привлекается к ответственности за совершение преступлений прошлых лет, давность привлечения к уголовной ответственности была окончена, а дело было возобновлено только на основании постановления Северского городского суда Томской области. С 2006 года (дата прекращения уголовного преследования) до возобновления следствия в сентябре 2022 года М. не совершил ни одного преступления или административного правонарушения, создал семью, в которой родилось двое детей, официально трудоустроился, вел обычный образ жизни законопослушного гражданина, не пытался скрыться или оказать воздействие на свидетелей или потерпевших. Дело направлено в суд в декабре 2022 года и до сих пор не рассмотрено, при том, что практически суд не приступил к рассмотрению дела, в чем нет вины М. Он имеет реальную возможность находясь на более мягкой мере пресечения, являться по вызову суда. Просит постановление в части продления срока содержания под стражей отменить, избрать М. подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кошель П.А., приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2022 года постановлением Северского городского суда Томской области М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 июня 2023 года уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поступило в Северский городской суд Томской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения были учтены данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении двоих малолетних детей, место работы.

Вместе с тем суд учел, что М. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, против личности и собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ему известны данные о личностях и месте жительства потерпевших, свидетелей.

При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания М. под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться от суда, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей и потерпевших.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которого обвиняется М., данных о его личности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения избранной М. меры пресечения на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, также и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей и потерпевших, данные о которых ему известны, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении М.

Выводы суда о необходимости оставления М. прежней меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока, а также невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении М. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд. Дальнейшее содержание М. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных о наличии у подсудимого М. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым (подсудимым), содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 03 июля 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Батунина