Копия 16RS0046-01-2022-007536-66
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
16 декабря 2022 года Дело №2-7476/2022
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.К. Мухаметова,
при секретаре судебного заседания В.И. Врачевой,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.
Иск мотивирован тем, что 20 мая 2014 г. между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор.
10 июня 2016 г. ФИО3 умерла.
Истец является дочерью и наследником ФИО3
4 апреля 2017 г. между истцом и ПАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого истец продолжила погашать задолженность по кредитному договору.
На момент предъявления иска истцом оплачено 606 047 руб. 24 коп.
После полного погашения кредита истцом был получен и проанализирован кредитный договор, по условиям которого ФИО3 была подключена к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья (пункт 5.2.7 кредитного договора).
По общему правилу выгодоприобретателем является банк.
На направленное в адрес ответчика обращение от 29 января 2022 г. и досудебную претензию от 18 марта 2022 г. банком в марте 2022 г. истец была приглашена в отделение банка для подписания соглашения о неразглашении, истец отказалась от подписания указанного соглашения.
6 мая 2022 г. истцу был представлен ответ о прощении задолженности, о которой истцу ничего неизвестно; а также представлен ответ о том, что полис страхования жизни ФИО3 не оформлялся и у банка нет оснований для возврата денежных средств.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 606 047 руб. 24 коп.
Определением суда от 30 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4
Кроме того, определением суда от 17 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, указала, что ФИО3 не была подключена к программе коллективного страхования жизни и здоровья; заявление на подключение к указанной программе заемщик не давала; к программе коллективного страхования заемщик не подключалась; поручений на перечисление денежных средств заемщик не давала. В реестре застрахованных лиц ФИО3 не значится. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, с учетом мнения лиц, участвующих по данному делу, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 600 000 руб. под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев.
20 мая 2014 г. банк перечислил денежные средства на счет ФИО3 <номер изъят>.
Из выписки по счету ФИО3 следует, что она воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 20 мая 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор поручительства <номер изъят>.
10 июня 2016 г. ФИО3 умерла.
19 декабря 2016 г. ФИО1, наследник заемщика, обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о переводе на нее долга по кредитному договору <номер изъят> от 20 мая 2014 г.
4 апреля 2017 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору <номер изъят> от 20 мая 2014 г.
По условиям дополнительного соглашения по кредитному договору осуществлен перевод долга с ФИО3 на ФИО1; сторонами соглашения согласован график погашения задолженности по кредиту.
20 января 2022 г. ФИО1 был внесен последний платеж по кредитному договору.
29 января 2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала о том, что приложение «Сбербанк-Онлайн» содержит ошибочные данные о наличии задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 45 709 руб. 05 коп.; ФИО1 также указано о том, что пунктом 5.2.7 кредитного договора предусмотрено, что ФИО3 была подключена к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.
Впоследствии 18 марта 2022 г. ФИО1 повторно обратилась к ответчику с письменной претензией, потребовав вернуть уплаченные по кредитному договору средства в размере 606 047 руб. 24 коп.
В своем ответе от 6 мая 2022 г. ответчик сообщил истцу о том, что кредитный договор закрыт, банком было принято решение о прощении задолженности; договор страхования с ФИО3 не заключался, оснований для возврата уплаченных денежных средств по кредитному договору не имеется.
Мотивом обращения ФИО1 с настоящим иском является то обстоятельство, что пункт 5.2.7 кредитного договора содержит указание о том, что ФИО3 была подключена к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. Истец полагает, что банк является выгодоприобретателем по договору в отношении всех страховых событий. В связи с этим, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию оплаченные по кредитному договору денежные средства в общем размере 606 047 руб. 24 коп.
Данный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из положений пункта 5.2.7 кредитного договора от 20 мая 2014 г., кредитор имеет право направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором.
В кредитном договоре имеется отметка о том, что пункт 5.2.7 печатается в случае подключения заемщика к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.
При этом условия кредитного договора не содержат обязательств заемщика по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, либо по заключению отдельного договора страхования жизни и здоровья.
Из заявления-анкеты ФИО3 на получение потребительского кредита не следует, что заемщиком было выражено согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.
Согласно выписке по счету ФИО3 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования; денежные средства третьим лицам не перечислялись и были зачислены исключительно на счет заемщика в размере предоставленного кредита; выписка по счету не содержит сведений о каких-либо расходных операциях по оплате подключения к программе страхования.
Произведенные истцом платежи по кредитному договору были основаны на достигнутом между банком и истцом дополнительном соглашении, и являются обязательством истца по исполнению условий договора.
Таким образом, материалы настоящего дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что заемщик выразил намерение на оказание ему банком дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» отказать.
Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности необходимо указать следующее.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Для заявленных истцом требований специальных сроков исковой давности не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вопреки доводам ответчика, учитывая обстоятельства на которых основаны исковые требования, срок исковой давности следует исчислять не с момента подписания дополнительного соглашения между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» (4 апреля 2017 г.), а с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее прав (29 января 2022 г.), поэтому срок исковой давности не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 (ИНН <номер изъят>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.К. Мухаметов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 23.12.2022 г.
Копия верна, судья А.К. Мухаметов
Решение12.01.2023