47RS0008-01-2023-000078-27

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-161/2023

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Селивановой К.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании устного заявления, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет снежно-белый, государственный номер №. Стоимость автомобиля по договору составила 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено, что покупатель ФИО3 после приобретения указанного транспортного средства в 2015 году не произвел его постановку на учет в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения в десятидневный срок. Данное бездействие ФИО6 повлекло за собой наложение административного штрафа на истца. Также в 2021 году он обнаружил другие ранее выписанные штрафы и налоговую задолженность по транспортному средству <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной. ФИО3 обязан был обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, которое он получил на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная процедура ФИО6 проведена не была, что нарушило требования Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ. Просит восстановить срок исковой давности по признанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 признать недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО6 возвратить ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, государственный номер №, взыскать расходы по договору поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал на пропуск истцовой стороной срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, государственный номер № согласно условиям которого продавец продает транспортное средство и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Выполнение условий договора по передаче транспортного средства и оплате за него денежных средств в размере предусмотренном договором, сторонами не оспаривается.

Согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, государственный номер № является ФИО1 (л.д.37).

Ответчиком указано на тот факт, что автомобиль был приобретен им в состоянии непригодном к эксплуатации, на что указывает незначительная цена договора, он длительное время его восстанавливал, после восстановления автомобиля в регистрации транспортного средства в установленном законом порядке в МРЭО ГИБДД №6 ему было отказано ввиду того, что в декабре 2015 года службой судебных приставов на приобретенное им транспортное средство был наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.49,50).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 пояснил, что по согласованию с ФИО6 использовал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № для осуществления грузоперевозок, не отрицает наличие административных штрафов, которые, как и транспортный налог за период использования автомобиля готов оплатить (л.д.166-170).

Одновременно, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил передать ФИО1 денежные средства в сумме 19600 рублей в счет оплаты транспортного налога, который составляет 2450 рублей в год, и административных штрафов за 2021 год и 2023 года в сумме 2500 рублей, отчего ФИО1 отказался, настаивая на расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате ему проданного автомобиля.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил тот факт, что на момент продажи транспортного средства ответчику у него имелась задолженность по транспортному налогу, в том числе, за проданное ФИО3 транспортное средство.

Факт наличия задолженности по транспортному налогу на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставленным Межрайонной ИФНС России №9 требованием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Факт наложения ограничений в виде запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением (л.д.50).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При имеющихся обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что ответчик намеренно, преследуя своей целью пользование транспортным средством без оплаты налогов, совершая административные правонарушения предполагал их оплату истцом, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что заключенный между ФИО1 и ФИО6 договор купли-продажи автомобиля является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта, а потому, основания для признания сделки недействительной по ч.1 ст. 168 ГК РФ, а также в связи с недобросовестностью ответчика в соответствии со ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

В силу части 1 статьи 181 указанного Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 2 статьи 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.205 гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подано ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 лет, с пропуском установленного законом срока для защиты нарушенного права.

ФИО6 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для признания договора недействительным.

Истец просил восстановить пропущенный срок для признания договора недействительным.

Суд находит, что поскольку договор купли-продажи стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ, о наличии задолженности по транспортному налогу на проданный автомобиль ФИО1 знал до заключения договора купли-продажи, именно эти основания послужили основанием к наложению ограничений в виде запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ и воспрепятствовали ответчику произвести государственную регистрацию транспортного средства на свое имя, срок исковой давности ФИО1 пропущен.

Одновременно, исключительных оснований для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности судом не установлено. Тот факт, что в 2021 году истец узнал о наличии штрафов и задолженности ответчика по налогам за приобретенное транспортное средство к таким причинам отнесен быть не может.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья