Дело (УИД) № ***RS0№ ***-78

Производство № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применить последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с учетом уточнения, с требованием к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения ничтожной сделкой, заключенного между ответчиками, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО1 имущества ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>, взыскать судебные расходы. В обосновании требований указала, что решением Сызранского городского суда от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма задолженности в размере 1 056 998,10 руб. Решение вступило в законную силу и взыскателю <дата> выдан исполнительный лист. Задолженность перед ООО «СК «Согласие» ответчиком ФИО1 не погашена. В период рассмотрения данного дела <дата> ФИО1 произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно заключил договор дарения 1/2 доли квартиры, площадью 37,8 кв.м, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, с * * * дочери ФИО2 Считает, что указанная сделка совершена со злоупотреблением правом, является ничтожной на основании ст. 10 ч. 2, ст. 168 и 170 ГК РФ, поскольку нарушает права истца как взыскателя. ООО «СК «Согласие» после получения исполнительного листа воспользовался своим правом на предъявление исполнительного документа непосредственно в ПАО Сбербанк. В период с <дата> по <дата> исполнительный лист находился в ПАО Сбербанк и не возвращался взыскателю, несмотря на многочисленные заявления с требованием о возврате исполнительного документа. Взыскатель в целях защиты своих интересов обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду того, что исполнительный документ долгое время не возвращался банком. <дата> определением Сызранского городского суда Самарской области в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Истец считает, что сделка по отчуждению квартиры является мнимой и направленной на лишение возможности кредитора, на получение присужденной по решению суда денежной суммы за счет выбывшего имущества, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, уточненные требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования не признали, в возражениях указали, что истцом не представлено достоверных доказательств мнимости спорной сделки. На момент совершения дарения квартира под арестом не находилась, каких либо ограничений на совершение регистрационных действий не имелось. ФИО1 как собственник ? доли в квартире был вправе распорядится имуществом. ФИО1 от исполнения решения суда не уклонялся, в период исполнительного производства было взыскано 36 319,19 руб.

Третьи лица судебный пристав исполнитель ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> ФИО4, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 с. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

П. 2 ст. 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

В п. 7 данного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного с Муниципальным образованием г.Сызрань от <дата> принадлежала ? доля квартиры расположенная по адресу: г.Сызрань, <адрес>.

Решением Сызранского городского суда от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма задолженности в размере 1 056 998,10 руб., решение вступило в законную силу, <дата> взыскателю выдан исполнительный лист. ООО «СК «Согласие» после получения исполнительного листа воспользовалось своим правом на предъявление исполнительного документа непосредственно в ПАО Сбербанк.

Как установлено судом, <дата> ФИО1 произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно заключил договор дарения 1/2 доли квартиры, площадью 37.8 кв.м, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, с КН * * * дочери ФИО2, что подтверждается договором дарения от <дата>, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Самарской области <дата>, выпиской из ЕГРН от <дата>.

В период с <дата> по <дата> исполнительный лист находился в ПАО Сбербанк. За указанный период исполнительного производства было взыскано 36 319,19 руб., что подтверждается сведениями судебного пристава исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и <адрес>, выпиской по счету.

ФИО1 от исполнения решения суда не уклонялся, в период исполнительного производства он официально получал заработную плату и военную пенсию, перечисляемые на счет в ПАО Сбербанк. С момента вынесения решения с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» было взыскано 36 319,19 руб., что подтверждается выпиской по счет из ПАО Сбербанк. С 2016 по 2022 годы решение Сызранского городского суд не исполнялось, перечисления в пользу ООО «СК «Согласие» в счет погашения указанного решения не перечислялись.

В предыдущих заседаниях представитель истца ФИО5 суду пояснила, что она не может сказать, почему более 5 лет перечисления по исполнительному листу не производились, несмотря на то, что денежные средства на счет ответчика ФИО1 в ПАО Сбербанк ежемесячно поступали.

Взыскатель в целях защиты своих интересов обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду того, что исполнительный документ долгое время не возвращался банком.

<дата> определением Сызранского городского суда Самарской области в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано, посокльку какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о прекращении удержания задолженности из пенсии ФИО1 по исполнительному листу ФС № ***, выданному на основании решения Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № ***, об утрате указанного выше исполнительного документа, а также об обстоятельствах его утраты, заявителем суду представлены не были.

При обращении в суд истец указал, что сделка по отчуждению квартиры является мнимой и направленной на лишение возможности кредитора, на получение присужденной по решению суда денежной суммы за счет выбывшего имущества.

Однако суду не предоставлено достаточных доказательств того, что ФИО1 злоупотребил своим правом по отчуждению доли квартиры, а именно заключил договор дарения со своей дочерью ФИО2 (ФИО6 до брака) с целью избежание исполнения гражданско-правовых обязательств путем вывода имущества из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание. Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что он состоит на учете у онколога с заболеванием кожи. У него единственная дочь, которой он решил подарить указанную долю, в связи с ухудшением его здоровья.

На момент заключения договора дарения доли в спорной квартире, какие-либо ограничения в отношении имущества ФИО1, а также вступившие в законную силу решения судов и возбужденные исполнительные производства, из которых бы следовала возможность обращения взыскания на имущество, как должника, отсутствовали.

Ответчиками в судебном заседании заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО6 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области <дата>, т.е. истец имел возможность узнать о наличии указанной сделки.

Совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств, не подтверждает доводы истца о наличии намерений у обеих сторон сделки совершить сделку дарения лишь для вида, без намерений создать соответствующие данной сделке правовые последствия. То обстоятельство, что ответчик ФИО1 после отчуждения квартиры остается зарегистрированным в указанной квартире, может свидетельствовать лишь о том, что указанная квартира принадлежит его дочери, что может быть обусловлено исключительно родственными отношениями лиц, участвующих в деле.

Доказательств наличия у сторон этой сделки при ее совершении иных намерений, не совпадающих с тем волеизъявлением, которое выражено в договоре дарения от <дата>, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ООО «Страховая компания «Согласие» не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», * * * отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева О.И.

Решение в окончательной форме принято 11.10.2022г.

Судья: Сергеева О.И.