УИД 16RS0042-03-2023-000272-64
Дело № 2–2443/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.
при секретаре Хасаншиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа, указав, что ... между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца сумму в размере 2800000 руб. со сроком возврата в течение 6 месяцев и уплатой процентов за пользование займом по курсу евро на ... (115 руб.). Ответчик свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ... в размере 2800000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22200 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО3 иск поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в обосновании ходатайства указал, что расписка была написана им под давлением и угрозами, в отсутствии фактической передачи денег. В материалах гражданского дела ... имеется аналогичная расписка от ..., написанная ответчиком добровольно, в рамках выполнения поручения истца.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела ..., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, согласно которому ответчик взял у истца сумму в размере 2800000 руб. со сроком возврата в течение 6 месяцев и уплатой процентов за пользование займом по курсу евро на ... (115 руб.).
Данные обстоятельства подтверждаются распиской, написанной и подписанной ответчиком, которая приобщена к материалам дела.
Претензия истца о возврате суммы долга оставлена ответчиком без удовлетворения.
ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в обосновании ходатайства указал, что расписка была написана им под давлением и угрозами, в отсутствии фактической передачи денег.
Назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик не оспаривает факт собственноручного написания расписки, следовательно, назначение экспертизы при таких обстоятельствах приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела. Суд, с учетом признания ответчиком самого факта написания долговой расписки представленной истцом на сумму 2800000 руб. приходит к выводу о возможности ее оценки, как доказательства, относительно условий займа, без проведения экспертизы.
Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судам при толковании условий договора следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По результатам обозрения долговой расписки, представленной истцом, судом установлено, что весь текст расписки выполнен почерком, и чернилами без видимых отличий. Расписка не содержит необъяснимых пропусков между словами и интервалами между строк. По своему содержанию расписка, представляет собой целостный текст, характеризующийся смысловым единством содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования текста расписки следует, что все существенные условия договора займа (размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дата получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства) соблюдены, таким образом суд считает, что расписка, выданная истцу, является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.
В письменном ходатайстве об истребовании доказательств ответчик ссылается на то, что истец скрыла от суда информацию об имеющихся у нее денежных счетах ... в компании «... и то, что ответчик выполнял поручения истца по пополнению этих счетов, из чего следует, что данная расписка была оформлена в рамках иных правоотношений сторон.
В судебном заседании суд обозрел гражданское дело ..., в материалах которого, на листе дела 25 имеется расписка ФИО2 от ..., следующего содержания: «Я ФИО2 взял у ФИО1 900000 (девятьсот тысяч) рублей для вклада в .... Мой паспорт ...».
Наличие между ответчиком и истцом иных правоотношений не исключало возможности возникновения между сторонами по настоящему делу обязательств по договору займа на изложенных условиях, учитывая, что в расписке от ... отсутствуют указания на целевой характер займа.
Таким образом, обстоятельства оформления между сторонами спорной расписки в рамках иных правоотношений сторон, представленными по делу доказательствами не подтверждаются.
Утверждение ФИО2 о том, что он написал долговую расписку по принуждению ФИО1, суд признает неубедительными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что он обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту применения к нему со стороны истца насилия, угроз и давления ..., и что по данному факту в установленном законом порядке была проведена проверка данных обстоятельств; подтверждения тому, что ему были причинены какие-либо телесные повреждения, не имеется; таким образом, каких-либо относимых и допустимых доказательств, указывающих на применение в отношении ответчика давления, угроз, насилия, под воздействием которых он написал от ... расписку не представлено.
Доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке не передавались, судом отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В данном случае, ответчиком достоверных и допустимых доказательств неполучения денежных средств по договору займа от ... не представлено, истцом же является доказанным обстоятельства наличия договорных заемных обязательств, передачи денежных средств.
Поскольку взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, ФИО4 не исполнил, с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 2800000 руб. в счет возврата основного долга по договору займа от ....
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.
В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 22200 руб., оплаченная при подаче настоящего иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) задолженность по договору займа от ... в размере 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22200 (двадцать две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись