Дело № 2-70/2023 (2-2464/2022)

УИД 59RS0035-01-2022-003387-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазур А.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Чистякова С.Г., действовавшего по ордеру,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Пермского края старшего помощника Соликамского городского прокурора Желудовской Т.В., действовавшей по доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу, соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, действовавшей по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Требования обосновала тем, что 24.01.2022 дознавателем отделения дознания Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя <данные изъяты>., а также представленные им материалы о предположительном присвоении ею товарно-материальных ценностей на 8 102,80 руб. в магазине «Пятерочка» по адресу: <данные изъяты>. 01.06.2022 уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее прекращено по реабилитирующему основанию, за отсутствием состава преступления. Соликамским городским прокурором от имени государства ей принесены письменно официальные извинения, направлено уведомление о прекращении уголовного дела и извещение Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу о наличии права на реабилитацию. Незаконное уголовное преследование привело к нарушению <данные изъяты> Истец ФИО1 просила взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 500 000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений и заявленных истцом требований суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации – главного распорядителя бюджетных денежных средств; третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, старшего дознавателя ОД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3, прокуратуру Пермского края.

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах и требованиях искового заявления настаивала.

Представитель истца адвокат Чистяков С.Г. доводы и требования ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв о непризнании исковых требований в заявленном размере. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть непродолжительную длительность уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого подозревался истец, статус истца в период уголовного преследования, отсутствие мер процессуального принуждения и неизбрание меры пресечения, непроведение следственных действий в виду отказа истца от дачи показаний по ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.28-29).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу, соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что преступление, которое ранее вменялось истцу, относится к категории преступлений небольшой тяжести; в период уголовного преследования мера пресечения и иные меры процессуального принуждения не избирались; иные меры, которые существенно ограничивали бы реализацию гражданских прав истца и значительно изменили привычный образ жизни, не принимались; в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ истец не задерживался; обвинение истцу в порядке ст.ст.171, 172 Уголовно-процессуального кодекса РФ истцу не предъявлялось; в указанный период с истцом осуществлено лишь одно следственное действие – допрос подозреваемой 11.02.2022. заявленная истцом сумма чрезмерно завышена, не соответствует характеру причиненного вреда, критериям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Пермского края Желудовская Т.В. пояснила, что истец вправе претендовать на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, размер компенсации просила определить с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, свою позицию о несогласии с исковыми требованиями выразил письменно (л.д.43-45).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, старший дознаватель ОД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ее дочь ФИО1 по факту возбужденного в отношении нее уголовного дела сильно переживала, плакала, стала нервной, сильно похудела, осталась без работы, не могла устроиться на другую работу.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ее внучка ФИО1 в связи с уголовным преследовании не могла найти работу, перенесла депрессию, проходит курс лечения у невролога.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п.3 ч.2 ст.133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 и п.1, 4, 5, 6 ч.1 ст.27 данного кодекса.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В силу ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).

В судебном заседании установлено, что 24.01.2022 дознавателем ОД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу ФИО8 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д.6).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило <данные изъяты> а также представленные им материалы о <данные изъяты> руб. в <данные изъяты>

01.06.2022 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующему основанию, за отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Соликамским городским прокурором от имени государства истцу ФИО1 принесены официальные письменные извинения.

Отделом МВД России по Соликамскому городскому округу истцу ФИО1 направлено уведомление о прекращении уголовного дела и извещение о наличии права на реабилитацию.

Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда заявлены правомерно и обоснованно, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривается сторонами.

Доказыванию в порядке ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит размер компенсации морального вреда.

Для определения размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.38, 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Так в п.38 указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;

в п.39 определено, что судам следует учитывать, что нормами ст.1069 и 1070, абз.3 и абз.5 ст.1100 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемыми в системном единстве со ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.);

в п.42 указано, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни;

в этом же п.42 отражено, что при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Для определения размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности, эмоциональное состояние, степень и характер нравственных страданий истца ФИО1; длительность испытываемых страданий, связанных с продолжительностью уголовного преследования (чуть более 4-х месяцев); категорию преступления, которое вменялось истцу (преступление небольшой тяжести).

Суд также учитывает, что мера пресечения и иные меры процессуального принуждения в отношении истца не избирались; иные меры, которые существенно ограничивали бы реализацию гражданских прав истца и значительно изменили бы привычный образ жизни, не принимались; в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ ФИО1 не задерживалась; обвинение в порядке ст.ст.171, 172 Уголовно-процессуального кодекса РФ ей не предъявлялось; находилась в статусе подозреваемой, с ее участием проведено одно следственное действие – допрос 11.02.2022, от дачи показаний на котором она отказалась на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в связи с незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности суд определяет ко взысканию в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Указанная сумма соответствует обстоятельствам дела, отвечает принципам разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения и соблюдению баланса интересов сторон.

При взыскании компенсации морального вреда в меньшем размере нарушенное право истца не будет восстановлено, принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения и баланс интересов сторон не будут соблюдены.

В тот же время суд не находит оснований и для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере (500 000 руб.), поскольку нарушение личных неимущественных прав истец ФИО1 обосновывает <данные изъяты>

В данном случае суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями дознавателя, возбудившего в отношении ФИО1 уголовное дело, привлекшего истца к уголовной ответственности, и наступившими для истца приведенными выше негативными последствиями.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Министерство финансов Российской Федерации и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.6, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку причинение истцу морального вреда стало возможным в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (ст.1070 Гражданского кодекса РФ) денежная компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В данном случае главный распорядитель бюджетных средств Министерство внутренних дел Российской Федерации подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 200 000 руб. (двести тысяч руб.).

Освободить главного распорядителя бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, причиненного ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме 26.01.2023).

Судья <данные изъяты> Н.Б.Пирогова