Дело № 5-41/2025

УИД: 54RS0007-01-2025-006740-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2025 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., с участием должностного лица, составившего протокол ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного казенного учреждения «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

главным государственным инспектором отдела организации контроля в сфере обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения Территориального органа Росздравнадзора по НСО ФИО2 /дата/ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) в отношении Федерального государственного казенного учреждения «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение или ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России).

Материалы дела поступили на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника не направило, ходатайств об отложении судебного заседания и письменные возражения на протокол в суд не представило. Извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допрошенное в качестве свидетеля, ФИО1 полагала, что в действиях юридического лица имеется состав вменяемого правонарушения. На дату рассмотрения данного дела нарушения не устранены. /дата/ в Территориальный орган Росздравнадзора НСО поступил ответ на предписание, о разработке плана устранения недостатков, согласно которому приняты меры по устранению нарушений, в том числе, оформлены заявки в довольствующий орган на получение нового оборудования и аппаратуры, необходимой для организации деятельности нейрохирургического отделения в соответствии с требованиями закона, при этом никаких доказательств, в том числе копий оформленных заявок с данными об их направлении, представлено не было. Ранее ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России к административной ответственности не привлекалось. Дополнительно приобщила копию ответа на предписание, а также письменные пояснения, согласно которым юридическое лицо - ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России в объяснении при составлении протокола указало на то, что «Нейрохирургическим отделением в /дата/ года была направлена заявка на приобретение аппарата регистрации вызванных потенциалов 4-х канальный компьютерный, который на сегодняшний день нереализованная держателем бюджетных средств». ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии: № № от /дата/, выданной Территориальный орган Росздравнадзора по Алтайскому краю. В рамках проверки юридическим лицом - ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России не было представлено документов, что ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России предприняло все необходимые и достаточные меры для соблюдения Правил организации деятельности нейрохирургического отделения, в части оснащения Отделения, которые бы свидетельствовали на наличие объективных причин, отсутствия: аппарата регистрации вызванных потенциалов 4-х канальный компьютерный; аспиратор хирургический ультразвуковой, навигационная система безрамная (рамная). В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России должно было предвидеть возможность наступления последствий: что НЕЙРОХИРУРГИЧЕСКОЕ Отделение не соответствует стандарту оснащения предусмотренное Приложением № 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 931н. Юридическое лицо — ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России в своих пояснениях указывает, что «Система жесткой фиксации головы поступила в /дата/». Территориальный орган Росздравнадзора по Новосибирской области по данному факту поясняет следующее: Территориальным органом Росздравнадзора по Новосибирской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России в период с /дата/ года по /дата/, на момент внеплановой выездной проверки в ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России отсутствовало на праве собственности или ином законном основании медицинское изделие (оборудование): Система жесткой фиксации головы. При составлении протокола об административном правонарушении документов, подтверждающих факт наличия на праве собственности или ином законном основании медицинское изделие (оборудование): Система жесткой фиксации головы не представлено. Территориальный орган Росздравнадзора по Новосибирской области обращает внимание, что Приложение N 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "нейрохирургия", утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 931н предусмотрено медицинское изделие (оборудование): Система жесткой фиксации головы в количестве 2 шт. Исходя из вышесказанного, ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России нарушило подпункт «а» пункта 6, подпункт «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, что является составом административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав должностное лицо, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст. 19.20 КоАП РФ, предусмотрено, что осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее - в сфере охраны здоровья) (далее – Федеральный закон №323-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 10 указанного закона, доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в числе прочего, применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи.

Из положений ч. 2 ст. 18 Федерального закона №323-ФЗ, следует, что право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 того же Федерального закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается, в том числе, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 79 того же Федерального закона, медицинская организация обязана, в числе прочего, организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 N 852 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности).

Как следует из пп. Б п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются, в частности, наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, медицинских изделий (оборудование, аппараты, приборы, инструменты), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Из пп. А п. 6 того же Положения следует, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также следующие требования – соблюдение порядков оказания медицинской помощи, правил проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядка организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 931н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "нейрохирургия" (далее – Порядок по приказу №931н).

Из п. 27 следует, что медицинские организации оказывают медицинскую помощь в соответствии с приложениями N 1 - 4 к настоящему Порядку.

Согласно п. 6 Приложения №1 Порядка, оснащение Отделения осуществляется в соответствии со стандартом оснащения, предусмотренным приложением N 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "нейрохирургия", утвержденному настоящим приказом. Медицинская организация, в структуре которой создано нейрохирургическое отделение, оснащается в соответствии со стандартом оснащения, предусмотренным приложением N 4 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "нейрохирургия", утвержденному настоящим приказом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии: № № от /дата/, выданной Территориальный орган Росздравнадзора по Алтайскому краю.

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России в период с /дата/ по /дата/, одной из задачами которой, являлся: федеральный государственный контроль (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности, уполномоченными лицами: Шестерня Т.А. – заместителем начальника отдела организации контроля в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области; ФИО3 – главным государственным инспектором отдела организации контроля в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области; ФИО4 – главным государственным инспектором отдела организации контроля в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области, действующих на основании решения заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области от /дата/, на основании требования Военной прокуратуры Новосибирского гарнизона от /дата/ №№ (по заявлению ФИО5), путём осмотра, опроса, непосредственного получения письменных объяснений, предоставления документов ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России, проведения экспертизы ФИО6 – врач-нейрохирург, государственный орган аттестовавший гражданина в качестве эксперта: Территориальный орган Росздравнадзора по Новосибирской области, приказ об аттестации от /дата/ №, были обнаружены нарушения, которые отражены в акте внеплановой выездной проверки от /дата/, №.

Так, по результатам проверки установлено, что учреждение допустило нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, соблюдение которых обязательно при осуществлении медицинской деятельности в соответствии с постановление Правительства РФ от 01.06.2021 № 852, а именно:

- Нарушение подпункта б) пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в период проведения внеплановой выездной проверки, при непосредственном осмотре, выявлено отсутствие принадлежащих ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, медицинских изделий (оборудование, аппараты, приборы, инструменты), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), и зарегистрированных в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»,

- Нарушение подпункта а) пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в части несоблюдения порядков оказания медицинской помощи, правил проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядка организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";

- п. 27 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия», утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 931н, в части организации оказания медицинской помощи не в соответствии с приложениями N 1 - 4 к настоящему Порядку;

п. 6 Правил организации деятельности нейрохирургического отделения приложения № 1 к Порядку, в части оснащения Отделения не в соответствии со стандартами оснащения, предусмотренными подпунктами 1, 9, 11 п. 2 приложения № 3 и пунктом 7 приложения № 4 к Порядку, а именно в части отсутствия оснащения, предусмотренного Стандартом оснащения операционной нейрохирургического отделения: Аспиратор хирургический ультразвуковой 2 шт.; Навигационная система безрамная (рамная) 1 шт.; Система жесткой фиксации головы 2 шт. и предусмотренного Стандартом дополнительного оснащения медицинской организации, в структуре которой создано нейрохирургическое отделение: Аппарат регистрации вызванных потенциалов 4-х канальный компьютерный 1 шт.

Невыполнение Учреждением требований п.п. «б» п. 5., пп. «а» п.6. постановления Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, неисполнение которых в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства № 852, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления главным должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении Учреждения.

При составлении протокола были заявлены возражения, согласно которым Учреждение является казенным, финансирование осуществляется за счет средств бюджета, на основании бюджетной сметы. Нейрохирургическим отделением в /дата/ года была направлена заявка на приобретение аппарата регистрации вызванных потенциалов 4-х канальный компьютерный, которая не реализована держателем бюджетных средств. Оснащение аспиратор хирургический ультразвуковой, навигационная система безрамная (рамная) были централизованно заказаны по форме 14мед в отдел медицинского снабжения Минобороны РФ. Система жесткой фиксации головы поступила в /дата/ года. С привлечением не согласны.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра № от /дата/ (л.д. 28-29), заместителем начальника отдела организации контроля в сфере здравоохранения ТО Росздрава по НСО в присутствии врача ФИО7 установлено, что в нейрохирургическом отделении отсутствует оснащение, а именно: аспиратор хирургический ультразвуковой (2 шт.), навигационная система безрамная (рамная) (1 шт.), система жесткой фиксации головы (2 шт.), аппарат регистрации вызванных потенциалов 4-х канальный компьютерный (1 шт). Проверка проводилась в присутствии врача Учреждения, он замечаний относительно выявляемых нарушений не высказывал. В протоколе имеется отметка о том, что замечаний, дополнений и уточнений не имеется.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки в адрес учреждения вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от /дата/ №, где в п. 2 предписано обеспечить наличие указанного оборудования, с установлением срока /дата/ (л.д. 20-23).

/дата/ в Территориальный орган Росздравнадзора НСО поступил ответ на предписание, о разработке плана устранения недостатков, согласно которому приняты меры по устранению нарушений, в том числе, оформлены заявки в довольствующий орган на получение нового оборудования и аппаратуры, необходимой для организации деятельности нейрохирургического отделения в соответствии с требованиями закона (п.3), вместе с тем, как сообщило должностное лицо, в доказательство указанного никаких документов, в том числе копий оформленных заявок с данными об их направлении, представлено не было.

Доводы возражений на протокол о том, что в августе 2025 года поступила система жесткой фиксации головы, также ничем не подтверждаются. В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности доказательств указанного не представило.

Оценив представленные в деле доказательства, с учетом возражений на протокол, судья приходит к выводу о доказанности вины Учреждения в совершении вменяемого правонарушения, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснащение Учреждения не в полной мере соответствует действующим стандартам оснащения с точки зрения количественных показателей медицинских изделий.

Исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит установленным и полностью доказанным наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ и вины Учреждения в совершении правонарушения вменяемого, а именно в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вина подтверждается собранными по делу доказательствами, которые судья признает последовательными, полностью согласующимися между собой, они являются относимыми и допустимыми, взаимно дополняют друг друга. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и при составлении документов, и сборе доказательств, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу о том, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом при назначении наказания судья учитывает, что по смыслу закона административное наказание назначается в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (статьи 3.1, 4.1 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений в пункте 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица может быть назначено судьей районного суда, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ).

Учреждение является государственным казенным (бюджетным) медицинским учреждением Министерства обороны России, осуществляющим свою деятельность на территории Октябрьского района, социально-значимым учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета.

На основании чего не усматриваю необходимости в назначении наказания в виде административного приостановления деятельности, так как менее строгий вид наказания может обеспечить достижение его цели.

В качестве смягчающего обстоятельства учитываю совершение административного правонарушения впервые. Отягчающих обстоятельств по делу не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или 1 частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основании изложенного считаю возможным назначить ФГКУ «425 военный госпиталь» Минобороны России административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, а именно в размере 75 000 рублей.

При этом, возможность применения административного наказания в виде предупреждения не усматриваю, поскольку нарушение лицензионных требований имело место в сфере особого применения – медицинской деятельности. Поскольку условием применения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ является отсутствие угрозы причинения вреда, основания для применения положений указанной нормы отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исходя из изложенного и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, характера вмененного административного правонарушения, учитывая, что объектом посягательства является здоровье и жизнь людей, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в данном случае не имеется, так как установленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным Федеральное государственное казенное учреждение «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №, юридический адрес: <адрес>) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В случае не поступления в указанный срок в суд сведений об оплате штрафа данное постановление будет направлено в Службу судебных приставов для принудительного взыскания. Кроме того, согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Реквизиты для оплаты штрафа:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Зень Н.Ю.