Дело №1-740/2023

УИД:24RS0046-01-2023-004553-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Муштаковой Л.Д.,

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В.,

защитника - адвоката Карпович Е.Е., подсудимой ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, назначенный на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, являющийся представителем власти, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», заступил на дежурство по обеспечению правопорядка в <адрес> совместно с полицейским ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 50 минут полицейские взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 и ФИО7, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, а именно поступившим в дежурную часть Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» сообщением от Свидетель №2 о повреждении по адресу: <адрес> его автомобиля, прибыли по указанному адресу, где Свидетель №2 указал им на ФИО1, находившуюся в указанное время около <адрес>, как на лицо, повредившее его автомобиль.

Руководствуясь п.п. 2, 4, 5, 11 части 1 ст. 12 Закона «О полиции», регламентирующими обязанность сотрудника полиции прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также руководствуясь п.п. 3, 13 части 1 ст. 13 Закона «О полиции», регламентирующими право сотрудника полиции вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) и, учитывая, что в действиях ФИО4 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, полицейские взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 и ФИО7 неоднократно потребовали от ФИО1 проехать в Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства по указанному факту. На данные требования полицейских ФИО2 и ФИО7 ФИО4 ответила отказом, переместившись на участок местности около дома по адресу: <адрес>.

Руководствуясь частью 1 ст. 20 Закона «О полиции», регламентирующей право сотрудника полиции лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, полицейский взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 применил к ФИО4 физическую силу, взяв ее за руку для дальнейшего сопровождения в патрульный автомобиль и доставления в Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское».

В этот момент – примерно в 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около дома по адресу: <адрес>, будучи недовольной законными действиями полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 по применению к ней физической силы для дальнейшего ее доставления в отдел полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около дома по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осознавая, что ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, нанесла имевшейся при себе стеклянной бутылкой один удар по голове ФИО2, причинив ему своими действиями физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на лбу справа (1), которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО4, вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, пояснила, что в ночное время распивала спиртные напитки с подругой Свидетель №4, взяв у знакомого велосипед, прокатилась, однако не удержалась и упала. Собственник автомобиля, рядом с которым упала, стал требовать возмещения ущерба, она с ним не согласилась, полагая, что не повреждала автомобиль, после чего собственник пояснил, что вызвал полицию. Они с Свидетель №4 ушли во двор дома, где продолжили распитие пива, через некоторое время вышли со двора, их задержали сотрудники ППС, потребовали проехать в отдел полиции для составления протокола за распитие спиртных напитков, но так как она не распивала спиртное, она стала отказываться и требовать сотрудника полиции предъявить служебное удостоверение и представиться, а также зачитать статьи закона, на основании которых они их задерживают. Так как у Свидетель №4 в руках была открытая бутылка с пивом, последняя не сопротивлялась. У нее пива не было, поэтому она была не согласна идти в автомобиль, сумка висела на ремешке, через плечо, была открыта, поэтому он ее придерживала ФИО3 рукой. ФИО14 схватил ее за правую руку, заломил назад, отчего она упала на землю, стал душить, при этом ФИО14 не била, бутылки у нее вообще не было. После этого ее подняли и посадили в отсек для задержанных в автомобиле и доставили в отдел полиции, где составили протокол.

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он и ФИО8 выехали на патрульном автомобиле на вызов по факту повреждения автомобиля, были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Приехав на место, был опрошен потерпевший, который пояснил, что нетрезвая женщина ехала на велосипеде, упала и повредила автомобиль. Описал женщину, пояснил, что с подругой ушли во двор <адрес>. Проехав к дому, было установлено, что двор закрыт, а женщины выходят со двора через другой вход, в связи с чем проехали к другому выходу со двора. Со двора вышли две женщины – ФИО4 и ее подруга, у каждой из них в руках была бутылка с пивом, при этом у подруги открытая и она распивала, у ФИО4 закрытая бутылка, она ее держала в руке, либо прижимала рукой к телу. Они с ФИО18 подошли к ним, представились, по их требованию предъявили служебное удостоверение в раскрытом виде. Разъяснили, что в отдел полиции поступило сообщение о повреждении автомобиля ФИО4 и по данному факту проводится проверка. Женщинам было разъяснено, что необходимо для разбирательств проследовать в ОП №. Кроме того, одна из них распивала спиртное в общественном месте. Документов при себе у женщин не было. На требование проследовать в автомобиль женщины не реагировали, при этом ФИО4 постоянно требовала разъяснить ей, за что их задерживают. Он неоднократно разъяснил ей требования закона, сославшись на статьи КоАП и закона по полиции. После чего, чтобы зафиксировать факт совершения данными женщинами правонарушения, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ, он включил видеорегистратор «Дозор», который был прикреплен к его груди и повторил данным женщинам, что их отказом проехать в отдел полиции ими совершается административное правонарушение ст. 19.3 КоАП РФ, и что к ним может быть применена физическая сила. Женщины продолжали отказываться проехать в отдел. Далее он решил препроводить ФИО4 в патрульный автомобиль. В какой момент отключился видеорегистратор, он не помнит. Он взял ФИО4 за запястье правой руки, чтобы препроводить ее в служебный автомобиль. Однако она в этот момент находившейся в ее левой руке бутылкой из-под пива, которая была закрыта, ударила его в лоб, ударила верхней частью бутылки, отчего он испытал физическую боль и у него образовалось телесное повреждение в виде ссадины от крышки. Он выхватил у нее из рук бутылку, откинул ее в сторону, она упала на землю и не разбилась, он применил боевой прием борьбы – загиб руки за спину, отчего ФИО4 стала падать, он стал ее придерживать, чтобы она не падала, после чего он ее поднял и посадил ее в служебный автомобиль, после чего она была доставлена в ОП № 6., где был составлен протокол.

Данные показания потерпевший ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки, с ФИО4, в ходе которой ФИО2 показал, что ФИО4 умышленно нанесла ему один удар бутылкой в лоб, когда он взял ее за руку, чтобы препроводить ее в служебный автомобиль, ввиду не выполнения ей законных требований сотрудников полиции. ФИО4 в ходе очной ставки от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. (л.д.62-54)

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 50 минут в дежурную часть ОП № поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что по адресу: <адрес>, в его автомобиль на велосипеде врезалась женщина. Он с ФИО2 были направлены для отработки поступившего сообщения по ст. 167 УК РФ. Опрошенный Свидетель №2 пояснил, что женщина находится во дворе дома по адресу: <адрес>, кроме того сообщил, что наезд совершила гражданка ФИО4, описал ее внешность и во что она была одета. Для установления обстоятельств случившегося и опроса указанной женщины, он с ФИО2 направились к указанному дому. По прибытию было установлено, что похожая по описанию женщина находится со стороны <адрес> по той же улице. Вместе с ней была вторая женщина, по внешнему виду они обе находились в состоянии алкогольного опьянения, также у них в руках находились стеклянные бутылки с пивом. Они подошли к ним, представились, по их требованию предъявили служебное удостоверение в раскрытом виде. Разъяснили, что в отдел полиции поступило сообщение о повреждении автомобиля ФИО4 и по данному факту проводится проверка. Ей было разъяснено, что ей и ее спутнице необходимо для разбирательств проследовать в ОП №, поскольку проводится проверка по ст. 167 УК РФ. Кроме того, они распивают спиртное в общественном месте, тем самым совершают правонарушение, в связи с чем необходимо составить протокол об административном правонарушении. Произвести данные мероприятия на месте не представилось возможным, поскольку у ФИО4 не было при себе паспорта. ФИО4 и ее спутнице было предъявлено требование проследовать в ОП №, однако на данное требование они не реагировали. Требование было предъявлено неоднократно, но они продолжали не реагировать на требования проехать в ОП №. Тогда им было разъяснено, что он совершают правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ и их последствия. Кроме того, разъяснено, что в случае невыполнения требований к ним может быть применена физическая сила в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции». Однако женщины продолжали игнорировать требования, в отдел проехать не желали. Далее ФИО2 решил препроводить ФИО4 в патрульный автомобиль. Он взял ФИО4 за запястье правой руки, чтобы препроводить ее в служебный автомобиль. Однако она в этот момент находившейся в ее ФИО3 руке бутылкой из-под пива, которая была закрыта, ударила его в лоб. Время при этом было примерно 05 часов 15 минут. ФИО2 выхватил у нее из рук бутылку, применил боевой прием борьбы – загиб руки за спину и посадил ФИО4 в служебный автомобиль, после чего она была доставлена в ОП №. Ее спутница также села в патрульный автомобиль, к ней физическая сила не применялась. В дальнейшем, ФИО4 по данному факту была привлечена к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ. (л.д.78-80)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, о том, что он вызвал полицию по факту повреждения его автомобиля. На его вызов прибыл наряд ППС в составе ФИО2 и ФИО7, которые опросили его, затем сотрудники поехали искать ФИО4, возле <адрес> по ул. 60 лет октября, они обнаружили, что ФИО4 и ее подругу, у каждой в руках была бутылка с пивом, при этом у ФИО4 закрытая, у ФИО19 открытая. Он и его знакомый Свидетель №3 прошли в сторону указанного дома, чтобы понаблюдать за происходящим. Они видели, что сотрудники полиции представились женщинам, предъявили свои удостоверения, разъяснили, что в отдел полиции поступило сообщение о повреждении автомобиля ФИО4 и по данному факту проводится проверка. Женщины в ответ стали высказывать недовольство, высказали нежелание давать какие-либо объяснения. Женщинам сотрудниками полиции было разъяснено, что им необходимо для разбирательств проследовать в ОП №, поскольку проводится проверка, также они распивают спиртное в общественном месте. Требование было предъявлено неоднократно, но они продолжали не реагировать на требования проехать в ОП №. Тогда им было разъяснено, что он совершают правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ и их последствия. Кроме того, разъяснено, что в случае невыполнения требований к ним может быть применена физическая сила в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции». Однако женщины продолжали игнорировать требования, в отдел проехать не желали. Далее ФИО2 решил препроводить ФИО4 в патрульный автомобиль. Он взял ФИО4 за запястье правой руки, чтобы препроводить ее в служебный автомобиль. Однако она в этот момент находившейся в ее ФИО3 руке бутылкой из-под пива, которая была закрыта, ударила его в лоб. ФИО2 выхватил у нее из рук бутылку, применил боевой прием борьбы – загиб руки за спину и посадил ФИО4 в служебный автомобиль. Ее спутница была также села в патрульный автомобиль, к ней физическая сила не применялась. (л.д. 81-83)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он видел, как сотрудники полиции представились, потребовали женщин проехать в отдел, однако Туманова отказывалась, сотрудник полиции ее взял за руку и повел к автомобилю, однако ФИО4 стала сопротивляться, ударила сотрудника по голове бутылкой, после чего он применил к ней боевой прием, заломив руку за спину. На голове в области лба видел у сотрудника полиции покраснение.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в ночное время распивали пиво с ФИО4, приобрели примерно по 10 бутылок пива каждая, распив часть пива, ФИО4 попросила велосипед у знакомого, однако упала рядом с автомобилем. Собственник стал требовать возмещения ущерба, они с ним договорились, что она заплатит 5000 рублей, но так как денег не было, пошла домой к ФИО4, чтобы ее сын дал деньги, однако сын двери не открыл и она вернулась. После чего собственник стал требовать больше денег и они с ФИО4 ушла в закрытый двор, с собой у них было примерно по 2 бутылки пива, распивали во дворе, ФИО4 все выпила, а она не допила и шла с бутылкой пива, затем их остановили сотрудники полиции и разъяснили об ответственности за распитие спиртного, потребовали проехать в отдел. Так как она распивала спиртное, то не стала пререкаться и пошла в автомобиль, ФИО4 была не согласна и спорила с сотрудником полиции. Когда она (Свидетель №4) подошла к автомобилю, обернувшись, увидела, что ФИО4 ФИО14 положил на землю, после чего поднял и посадил в автомобиль. Наносила ли какие-либо удары ФИО4 сотруднику – она не видела, бутылки у ФИО4 в руках не было, так как она оставила все во дворе.

Письменными доказательствами:

Рапортом полицейского ОР ППСП отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, зарегистрированный в КУСП отдела полиции № за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления в отдел полиции сообщения от Свидетель №2 о повреждении его автомобиля ФИО4, он неоднократно предъявил последней требования проехать в отдел полиции для разбирательств. ФИО4 его требования проигнорировала, в связи с чем он в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» взял ее за руку, чтобы препроводить в служебный автомобиль. В этот момент ФИО4 ударила его имевшееся при ней стеклянной бутылкой в лоб. (л.д. 6)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 обнаружена ссадина на лбу справа (1), которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью не более одних суток ко времени проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48-49)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего ФИО2, согласно которому осмотрен участок местности около дома по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия ФИО2 показал, что ФИО4 нанесла ему удар бутылкой по голове в указанном месте. В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д. 13-16)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «Дозор», сохраненная на оптический носитель (СD-R диск). (л.д.19-21)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «Дозор», сохраненная на оптический носитель (СD-R диск).

Осмотром установлено, что видеофайл имеет наименование «20230609_0513». Длительность составляет 02 минуты 00 секунд, согласно строке состояния на видеозаписи зафиксирован фрагмент от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:13:34 до 05:15:34. На видеозаписи запечатлены две женщины: ФИО4 и Свидетель №4, по внешнему виду находящиеся обе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку их речь эмоциональна, несвязна, в руках Свидетель №4 находится открытая бутылка с пивом.

ФИО4 и Свидетель №4 ведут диалог с лицом, на груди которого закреплен видеорегистратор – ФИО2 Видеозапись начинается со слов видеорегистратора «запись началась». Далее в ходе осмотра фиксируется диалог ФИО4 и Свидетель №4 с ФИО2, при этом ФИО4 и Свидетель №4 перебивают каждую фразу ФИО2. ФИО14 неоднократно разъясняет статьи закона «О Полиции», КоАП РФ. Свидетель №4 направляется в сторону патрульного автомобиля вместе с ФИО7.(видеозапись заканчивается). Кроме того, осмотром установлено, что на протяжении всей видеозаписи в кадре преимущественно находится правая рука ФИО4, в которой ничего нет, при этом одновременно обе руки ФИО4 в кадр не попадают.

Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «Дозор», сохраненная на оптический носитель (СD-R диск) осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке. (л.д. 22-25, 26)

Иными документами:

-выпиской из приказа МУ МВД России «Красноярское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы отдела полиции № МУ МВВД России «Красноярское» с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.68)

-копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника МУ МВД России «Красноярское», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ФИО2 заступил на службу до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75-77)

-копией постановления Свердловского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО4 вину в совершении данного правонарушения фактически признала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ она была в алкогольном опьянении, сотрудник полиции сказал пройти в служебный автомобиль, чтобы проехать в отдел полиции, но она отказалась. (л.д. 39-40)

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-129).

Сведения, содержащиеся в исследованных материалах, признаны судом достоверными.

Учитывая данные о личности ФИО4, которая на учетах в КНД и КПНД не состоит, адекватное поведение ФИО4 в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости последней.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Тумановой обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Все исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми.

Доводы подсудимой ФИО4 о том, что удары бутылкой по голове ФИО14 не наносила, суд находит несостоятельными. Так, при рассмотрении дела судом установлено, что непосредственно в момент нанесения удара сотруднику полиции ФИО14, последний находился при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании. При этом ФИО4, будучи недовольной ее задержанием, препятствовала законной деятельности сотрудника полиции, осознавая официальный характер действий сотрудника полиции, отказывалась пройти в служебный автомобиль после чего ФИО14 взяв за руку, стал препровождать ФИО4 в сторону автомобиля, однако ФИО4 находящейся у нее в ФИО3 руке бутылкой нанесла удар в область лба потерпевшего, отчего у него образовалась ссадина. О нанесении удара бутылкой по голове пояснил как сам потерпевший ФИО14, так и сотрудник полиции ФИО6, а также свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, их показания объективно подтверждены заключением эксперта, согласно которому у ФИО14 имеется ссадина в области лба справа. Доводы ФИО4 о том, что в руках не имела бутылки с пивом, опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №3. При этом, вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, не имеется. То обстоятельство, что ФИО6 является сотрудником полиции, Свидетель №2 потерпевшим в связи с повреждением его автомобиля, а Свидетель №3 знакомым Свидетель №2 не ставит под сомнение их показания, поскольку данные лица подробно и последовательно поясняли о нанесении удара бутылкой по голове потерпевшего, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ФИО4 о том, что на видеозаписи видно, что в ее руках нет бутылки, суд находит несостоятельными, поскольку на видеозаписи преимущественно зафиксирована правая рука ФИО4, при этом обе руки Тумановой одновременно не зафиксированы. Оснований не доверять видеозаписи не имеется, видеозапись изъята, осмотрена и приобщена к материалам дела.

Доводы подсудимой о совершении в отношении нее удушающего приема, суд находит недостоверными, противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, тогда как вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, причин для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями не установлено. Кроме того, данная версия проверена органами следствия, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО14 не установлено.

К показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО4 в руках бутылку не держала, соответственно удар нанести не могла, суд относится критически, расценивает их данными с целью оказать содействие своей подруге, и находит их неправдивыми, поскольку указанные показания противоречат совокупности вышеперечисленных доказательств.

С учетом вышеизложенного действия ФИО4 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая характеризуется посредственно, не судима, не замужем, проживает с сыном, обучающимся в учебном заведении и находящимся на ее иждивении, трудоустроена, имеет местожительства и регистрации в г.Красноярске.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Преступление, совершенное ФИО4, относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит.

За совершенное преступление суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания с учетом личности и материального положения подсудимой суд считает нецелесообразным.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление по рассматриваемому делу, учитывая поведение подсудимой после совершенного преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а так же, учитывая обеспеченность ее жильем, социальную адаптированность, суд, полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегоcя основанием для назначения подсудимой наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст.1064, ст.151, 1100 ГК РФ, исковые требования потерпевшего ФИО5 к ФИО4 о денежной компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в связи с нравственными страданиями с учетом требований разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимой, полагает необходимым удовлетворить его частично на сумму 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, являться для регистрации; не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд, через Свердловский районный суд г. Красноярска, в течение 15-и суток со дня провозглашения.

Председательствующий Л.Д. Муштакова