К делу № 2-3061/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

18 августа 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа города - курорта Сочи, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 А.е, ФИО8, ФИО9, ФИО10 А.ичу, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об определении порядка пользования и раздела жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г.Сочи к ответчикам администрации муниципального образования городского округа города - курорта Сочи, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 А.е, ФИО8, ФИО9, ФИО10 А.ичу, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об определении порядка пользования и раздела жилого дома.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что Истец и ответчики являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу принадлежит 5/100 доли, ответчикам - 95/100 доли в праве общей собственности на жилой дом.

В связи с необходимостью раздела лицевых счетов и заключением индивидуальных договоров с ресурсоснабжающими организациями между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования жилым домом.

Согласно технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь Жилого дома составляет 1370,2 м кв., в том числе жилая площадь 391 кв.м., число этажей наземной части 4, число этажей подземной части -1.

Площадь помещений в доме соответствует долям, находящимся в собственности Истца и Ответчиков, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом. Таким образом, предложенный Истцом порядок пользования жилыми помещениями не нарушает права сособственников.

Фактически каждый собственник пользуется следующими помещениями: истец - помещение №, площадью 69,8 кв. м, ответчики: ФИО2 - помещение №), площадью 63 кв. м, ФИО3- помещение №), площадью 61,5 кв. м, ФИО4 - помещение №), площадью 66,5 кв. м, ФИО5 - помещение №), площадью 50,6 кв. м, ФИО6 - помещение №), площадью 112 кв. м, ФИО7 А.а - помещение №), площадью 124,1 кв. м, ФИО8 - помещение №), площадью 48,9 кв. м, ФИО9-помещение №), площадью 50,9 кв. м, ФИО10 А.ич - помещение №), площадью 70,6 кв. м, ФИО11 - помещение №), площадью 74,1кв. м, ФИО13 - помещение №), площадью 71,5 кв. м, помещение №), площадью 51,4 кв. м, помещение №), площадью 47,7 кв. м; помещение № площадью 64,5 кв. м, ФИО14 - помещение №), площадью 50,4 кв. м, ФИО15 - помещение №), площадью 50,5 кв. м, ФИО16 - помещение №), площадью 51,4 кв. м.

В связи с невозможностью решить вопрос по использованию принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества, ФИО1 обращается с настоящим иском в суд с просьбой определить порядок пользования жилым домом № по с кадастровым номером № согласно фактическому пользованию и произвести раздел жилого с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО17 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в связи с необходимостью раздела лицевых счетов и заключением индивидуальных договоров с ресурсоснабжающими организациями между истцом и ответчиками возник спор о порядке владения и пользования жилым домом, площадь помещений в доме соответствует долям, находящихся в собственности истца и ответчиков, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, предложенный истцом порядок пользования жилыми помещениями не нарушает права собственников.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городского округа города курорта Сочи по доверенности ФИО18 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме, земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства имеет вид разрешенного использования - ведение садоводства, в соответствии с которым на земельном участке можно строить индивидуальный жилой дом или садовый дом, в случае если судом будем принято решение о разделе жилого дома, то фактически будет признано, что индивидуальный жилой дом является многоквартирным жилым домом для строительства которого, применяются иные нормы ГрК РФ - необходимо наличие разрешения на строительство, проектной документации, государственной экспертизы.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 А.а, ФИО8, ФИО9, ФИО10 А.ич, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованных к суду заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчики являются сособственниками жилого с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-26).

Истцу принадлежит 5/100 доли, ответчикам - 95/100 доли в праве общей собственности на жилой с кадастровым номером №.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно абзацу 2 подпункта «а» пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долу в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Этой же нормой определено понятие индивидуального жилого дома, которым признается индивидуально - определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно пункту 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом – индивидуально - определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана от 2021 г. и правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела, спорное здание с кадастровым номером № является жилым домом № по , расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов.

Между тем прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, которые ведут к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета, а именно – дома блокированной застройки, либо многоквартирного дома.

В соответствии с ч.7 ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые ) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

В данном случае, каждой из сторон в собственность предлагается передача частей жилого дома с кадастровым номером №, которые фактически являются помещениями единого жилого дома, в отношении которых законодателем установлен запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности.

Согласно заключение кадастрового инженера ФИО19., подготовившей технический план, представленный в материалы дела, «с учетом того, что здание, назначение «Жилой дом» расположено на земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения граждан садоводства и огородничества», необходимо внести изменения в наименование здания «жилой дом» на основании решения собственника об изменении наименования здания» (л.д. 66).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что без изменения статуса спорного жилого дома, исходя из его предполагаемого нового функционального назначения, и соответственно изменения вида разрешенного использования земельного участка под домом его раздел в судебном порядке не допустим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу, согласно ст.55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Экспертиза по делу не проводилась, что не позволяет суду достоверно определить фактические обстоятельства дела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Так, принадлежащее сторонам здание с кадастровым номером № является жилым домом № по

Кроме того, здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа города - курорта Сочи, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 А.е, ФИО8, ФИО9, ФИО10 А.ичу, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об определении порядка пользования и раздела жилого дома отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.

Судья:

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»