УИД: 77RS0024-02-2023-019984-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4064/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма – основной долг по состоянию на 12.05.2014, сумма – проценты по состоянию на 12.05.2014, сумма – проценты за период с 13.05.2014 по 27.07.2023, сумма- неустойка за период с 13.05.2014 по 27.07.2023, также просил взыскать проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 28.07.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 28.07.2023 по дату фактического погашения задолженности, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2013 между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 28.03.2017 из расчета 29 % годовых. фио Н.Г. кредитные денежные средства не возвратила и проценты по договору банку не выплатила, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении отразил просьбу адресованную суду о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28.03.2013 между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 28.03.2017 из расчета 29 % годовых.

Согласно пункту 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» адрес, утвержденных Приказом АКБ «Русславбанк» адрес от 26.02.2013 N 46 (далее – Условия), заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день фактического полного возврата кредита.

Согласно пункту 3.1 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% в день на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в заявлении-оферте.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику. Однако ФИО2 кредитные денежные средства не возвратила и проценты по договору банку не выплатила.

12.05.2014 права требования по кредитному договору перешли от банка к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 15/2014.

15.04.2015 права требования по кредитному договору перешли от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО «Контакт-Телеком» на основании договора уступки прав требования (цессии) № КТ-25032015-КБО.

25.10.2019 права требования по кредитному договору перешли от ООО «Контакт-Телеком» к ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требования.

Платежи в счет погашения задолженности в адрес истца не поступали.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет сумма, из которых: сумма – основной долг по состоянию на 12.05.2014, сумма – проценты по состоянию на 12.05.2014, сумма – проценты за период с 13.05.2014 по 27.07.2023, сумма- неустойка за период с 13.05.2014 по 27.07.2023.

Доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчет задолженности ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его математически верным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 задолженности по кредитному договору в общем размере сумма

Учитывая, что кредитный договор между истцом и ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов до дня фактического исполнения решения суда.

Пунктом 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере сумма (основной долг), проценты по состоянию на 12.05.2014 в размере сумма, проценты за период с 13.05.2014 по 27.07.2023 в размере сумма, неустойку за период с 13.05.2014 по 27.07.2023 в размере сумма, также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 28.07.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку и по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 28.07.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено …

Судья