Решение по делу № 2-258/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-258/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об изъятии автомобиля и встречное требование ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, в котором просил отобрать (изъять) автомобиль марки LEXUS 1.X450J) 2016 года выпуска VIN: № государственный регистрационный знак №, цвет серый, номер шасси (рамы) № ПТС <адрес> выдан 30.12.2019г. у продавца ФИО3 и передать данный автомобиль покупателю ФИО2 в счет обеспечения обязательства по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Дубликат <адрес>, выданный в замен утраченного ПТС <адрес>, признать недействительным. Исключить (аннулировать) из регистрационных данных автомобиля запись о выдаче дубликата <адрес> взамен утраченного ПТС <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска госпошлину.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 продала истцу ФИО2 индивидуально-определенную вещь - автомашину марки LEXUS LX450D 2016 года выпуска VIN: № государственный регистрационный знак № по цене 3 750 000 рублей.

В день заключения сделки истец оплатил ответчику указанную денежную сумму, а продавец передал покупателю документы на автомашину ПТС, СОР, а так же комплект ключей в оригинале. При этом после подписания договора купли - продажи, передачи документов и ключей, получения указанной денежной суммы, продавец без обоснований потребовал доплату размером 1 миллион рублей, уехав на проданном автомобиле без документов, при наличии дубликата ключей.

Получив от истца отказ необоснованной доплаты, ответчик вернул путем перевода на банковскую карту истца уплаченные деньги и заявил о незаключенности договора, то есть фактически в одностороннем порядке заявил о расторжении сделки (договора), что недопустимо.

Затем, ответчик получил в регистрирующем ТС органе дубликат ПТС, сообщив заведомо ложные сведения об утрате оригинала ГТТС и сменил регистрационный знак проданного автомобиля на В900КЕ25. По настоящее время продолжает эксплуатацию автомобиля лично.

Согласно почтовой описи РПО 68000107199342 и почтового отчета РИО 68000107199342 - ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО3 получила требование истца ФИО2, об исполнении обязательства но передаче автомобиля проданного и оплаченного по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение одной стороной обязательства передать индивидуально- определенную вещь в собственность в определенный срок влечет право другой стороны требовать отобрания этой вещи и расценивается истцом как предусмотренная законом способ защиты нарушенного права в суде.

ФИО3 обратилась со встречным иском, в котором просила признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ФИО2, расходы на покупку и установку комплекта ключей на автомобиль, в размере 167 958,45 рублей.

В обосновании своих требований указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и её супруг ФИО7 договорились о продажи автомобиля LEXUS LX450D 2016 года выпуска VIN: № государственный регистрационный знак К6720А125, при этом ФИО7 был уверен, что автомобиль он продаёт за 4 750 000 рублей.

Стороны прибыли к банкомату, так как ФИО2 предложил внести наличные денежные средства на банковскую карту ФИО8

При этом он достал несколько больших пачек банкнот, по объему, которых ФИО4, не мог определить, что сумма в руках ответчика не соответствует его требованиям.

ФИО2, перед внесением денежных средств, потребовал подписание сторонами чистых бланков договора купли продажи транспортного средства, в двух экземплярах, подписи в ПТСС. а также передачи ему комплекта ключей и документов от автомобиля.

Это условие, ФИО2, мотивировал, его гарантией, после внесения денежных средств на карту ФИО3

Однако, когда денежные средства были внесены на карту выяснилось, что внесено на 1 000 000 меньше, в связи с чем возник спор по стоимости автомобиля.

Между сторонами возник спор, так как стоимость автомобиля, не была зафиксирована в договоре купли-продажи, каждая из сторон пребывала в заблуждении относительно ею стоимости.

Сторонами, при внесении ФИО2, денежных средств через банкомат, были подписаны чистые бланки договоров, один из которых был представлен суду в качестве доказательства представителем ФИО3

Сам ФИО2, подтверждает наличие у него чистового бланка договора, подписанного ФИО3. в видеофайлах № и №.

Так как у ФИО2 были на руках чистые бланки договора, подписанные ФИО7, то после возникновения спорной ситуации он и указал стоимость автомобиля 3 750 000 рублей.

В связи с возникшим спором, ФИО4 отказался передавать автомобиль ответчику и предложил ему осуществить возврат денежных средств, в полном объеме.

ФИО8, предложила ФИО2у возвратить уплаченные им денежные средства в размере 3 750 000 рублей, а также вернуть задаток по соглашению в двойном размере.

ФИО2 согласился с этим предложением, фактически признав, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут сторонами по взаимному соглашению, после возврата ему выплаченных денежных средств в размере 3 750 000 рублей, предоставил реквизиты своих банковской карты и счета.

ФИО2 лично предоставил свои банковские реквизиты, отправив сообщение на мобильный телефон ФИО4

Все платежные документы, представленные в суд, содержат данные об этих переводах.

Лично участвовал в возврате ему денежных средств, видеофайл №, № и №.

Таким образом, сторонами (ФИО2 и ФИО3). договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению.

Автомобиль продавцом не передавался, покупателю возвращены все денежные средства по договору.

Однако, в последующем, ФИО2, после возврата ему денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, отказался произвести возврат комплекта ключей и документов на автомобиль, а также бланк не заполненного договора. Он потребовал выплату ему 100 000 рублей, сверх возвращенной суммы, в качестве штрафных санкций. Это подтверждает видеофайл №. Не желая развития конфликтной ситуации, ФИО4. предложил ФИО2 выплатить 50 000 рублей, сверх уже возвращенной ему суммы 3 750 000 рублей. Однако последний, действую недобросовестно, отказался от данной выплаты за возврат комплекта ключей, документов на автомобиль и бланка договора. Это подтверждается видеозаписью.

Попыток вернуть денежные средства, возвращенные ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не совершал. Намерений не высказывал. Из-за недобросоветстных действий ФИО2. ФИО3, была вынуждена приобрести комплект ключей, стоимостью 167 958,45 рублей.

ФИО3, добросовестно полагая, что договор купли-продажи расторгнут, обратился с заявлением в полицию, в январе 2020 года, на ФИО2, в связи с удержанием последним документов и ключей на автомобиль.

Истец: ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить, мо встречными требованиями не согласился, указал, что у него не было намерений расторгать договор, однако не отрицал, что денежные средства от ФИО3 принял, назад не вернул, кроме того, просил применить срок исковой давности.

Ответчик: ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителей.

Представитель ответчика: ФИО4 и адвокат ФИО5 с требованиями ФИО2 не согласились, указали, что так как сумма внесенная в банкомат на имя ФИО3 не устраивала продавцов, то было предложено вернуть деньги, автомобиль не передавался ФИО2, последний согласился принять денежные средства, в связи с чем, полагают, что договор расторгнут по взаимному согласию.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 о признании договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 незаключенным; истребовании у ответчика ФИО2 из незаконного владения паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля марки «LEXUS LX450D», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №; признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (залогодатель) и ФИО9 (залогодержатель) и применить последствия недействительности сделки в виде исключения сведений о залоге транспортного средства «LEXUS LX450D», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, г.р.з. №, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, постановлено новое решение, которым признан недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (залогодатель) и ФИО9 (залогодержатель) и применить последствия недействительности сделки в виде исключения сведений о залоге транспортного средства «LEXUS LX450D», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, г.р.з. №, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата.

При этом, суд установил, что «ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (супруг истицы), действовавшим от имени ФИО3, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 3 750000 рублей. Стоимость автомобиля в размере 3 750 000 рублей была оплачена ФИО2 ФИО3 путем перевода 24.12.2019Г. на её банковскую карту 20000 рублей и перевода ДД.ММ.ГГГГ Г. на банковскую карту ФИО4 3 730 000 рублей. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г. ФИО2 были переданы паспорт транспортного средства и ключи от спорного автомобиля. Однако, сам автомобиль не был передан, на что прямо указано в договоре купли-продажи. В период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4вернул ФИО2 полученные в счет оплаты автомобиля денежные средства в сумме 3 750000 рублей. Спорный автомобиль не был передан ФИО2, на что прямо указано в договоре купли-продажи. Следовательно, к ФИО2 не перешло право собственности на спорный автомобиль и его собственником осталась Ф. При этом, ФИО2, после возвращения ему оплаченной за автомобиль денежной суммы, в установленном законом порядке с требованием о передачи ему автомобиля к ФИО3 не обращался. Направление ФИО2 в Индустриальный суд <адрес> исковых заявлений к ФИО10, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на что сослался суд первой инстанции, не может быть признано заявлением в установленном законом порядке требований о передаче автомобиля, поскольку указанные исковые заявления не были приняты к производству суда и были возвращены ФИО2».

Таким образом, следует, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не был исполненным, в части передачи автомобиля в собственность ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В месте с тем, ФИО3 утверждает, что договор купли продажи автомобиля расторгнут по обоюдному согласию ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время ФИО2 злоупотребляет своими правами, действуя не добросовестно.

Суд, находит доводы ФИО11 обоснованными, а требования о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалах дела отсутствует соглашение о расторжении договор, вместе с тем, из представленных доказательств, следует, что после того, как ФИО2 внес денежные средства в банкомат в размере 3 750 000 рублей, а ФИО4 отказался передавать автомобиль, так как полагал, что ему не доплатили 1 000 000 рублей, ФИО8, предложила ФИО2у возвратить уплаченные им денежные средства в размере 3 750 000 рублей, а также вернуть задаток по соглашению в двойном размере.

ФИО2 лично предоставил свои банковские реквизиты, отправив сообщение на мобильный телефон ФИО4

Все платежные документы, представленные в суд, содержат данные об этих переводах.

Лично участвовал в возврате ему денежных средств, видеофайл №, № и №.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были произведены платежи по возврату 3 750 000 рублей, на указанные ФИО2 банковские реквизиты, в соответствии с достигнутой с ним договоренностью. Более того, ФИО2 лично контролировал перевод денежных средств, что подтверждается видио и аудиозаписями (л.д. 172).

Довод ФИО2, что он был один в чужом городе и боялся остаться без автомобиля и без денег, судом отклоняется, из представленных видиозаписей не следует, что истец как то напуган или растерян, напротив данные видио позволяют сделать вывод, что именно ФИО2 руководит процессом возврата денежных средств.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей...

Автомобиль продавцом не передавался, покупателю возвращены все денежные средства по договору.

Видио и аудио записи истец не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы подлинности записей не заявлял, не отрицал, что именно он находится на видио.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда ФИО2 указал, что если бы ему ФИО13 оплатили 100 000 рублей, он бы вернул ключи и ПТС (л.д. 221)

Попыток вернуть денежные средства, возвращенные ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не совершал. Намерений не высказывал.

Соглашение о расторжении договора так же является сделкой.

П. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

ФИО2. А.С. принял от ФИО3 денежные средства в размере 3 750 000 рублей в части исполнения соглашения о расторжении договора, не отказался от их принятия, не вернул их ответчику, с требовании об изъятии автомобиля обратился спустя 2,5 года после получения своих денежных средств, и да же после подачи иска не перечислил ответчику денежные средства за автомобиль.

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Результат применения принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с чем, требования ФИО2 об отобрании (изъятии) автомобиля удовлетворении не подлежит.

Довод ФИО2, о том, что ФИО3 пропущен срок исковой давности, не обоснован.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

ФИО3 считая, что договор расторгнут в день полного возврата ею денежных средств, а имена ДД.ММ.ГГГГ, до подачи иска ФИО2 не могла знать о нарушении своего права, таким образом, срок необходимо исчислять с даты подачи иска, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В случае исчисления срока с даны получения претензии - ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО3 получила требование истца ФИО2, об исполнении обязательства но передаче автомобиля проданного и оплаченного по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то срок так же не пропущен, со встречным иском ФИО3 обратилась впервые ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114), однако суд не принял данный иск, в последующим ответчик уточнил встречные требования и направил встречный иск ДД.ММ.ГГГГ, так же в пределах срока исковой давности.

Таким образом, требования о признании договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Требования ФИО3 о взыскать с ФИО2, расходы на покупку и установку комплекта ключей на автомобиль, в размере 167 958,45 рублей, не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью несения данных затрат и самой установки комплекта ключей на автомобиль, из представленного суду заявки на работы (л.д. 182) не следует, что данные работы были выполнены и оплачены. Представители ФИО3 в судебном заседании сообщили суду, что доказательства оплаты и установки у них отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об изъятии автомобиля оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.