К делу №2-587/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

06 июля 2022 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.

при секретаре Гержа Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "КарМани" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI, модель VF(I40), идентификационный номер (VIN) № . . . и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор микрозайма, по которому истец предоставил ответчику под проценты сумму займа в размере 517778,00 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Обязательства ответчика обеспечены договором залога автомобиля.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л. д. 33).

Ответчик в судебное заседание также не явился. О времени и месте судебного разбирательства также извещен надлежащим образом - по месту регистрации по месту своего жительства.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

15 апреля 2021 года истец предоставил ответчику микрозайм в размере 517778 на 48 месяцев под 74% годовых, что подтверждено соответствующим договором (л. д. 17-20).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из сведений, предоставленных истцом, истец свои обязательства по предоставлению микрозайма исполнил в полном объеме 15.04.2021 года (л. д. 31).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, обязанность доказывания возврата денежных средств, полученных по договору займа лежит на ответчике.

Ответчиком не опровергнуто, что он свои обязательства по возврату займа исполнял не надлежащим образом. Истцом указано, что по состоянию на 12.01.2022 года им не возвращен долг в размере 511304,19 рублей, проценты в размере 187851,64 рубля и неустойка в размере 9906,56 рублей.

Согласно п. 10 вышеуказанного договора заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее заемщику на праве собственности (л. д. 19).

15.04.2021 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма, согласно которому ответчик предоставил в залог в обеспечение свои обязательства по договору займа истцу автомобиль HYUNDAI, модель VF(I40), идентификационный номер (VIN) № . . ., стоимость которого стороны определили в 512250 рублей (л. д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенными доказательствами доказан факт неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, сумма долга составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

К настоящему времени периода просрочки обязательства, выплата которого осуществляется согласно п. 6 Договора ежемесячными платежами, начиная с 15.05.2021 года составляет более 3 месяцев.

Как следует из сведений, предоставленных суду ГИБДД, транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, требования займодавца об обращении взыскания на залоговое имущество подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что суд полностью удовлетворяет требования истца, то взысканию подлежит оплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "КарМани" удовлетворить.

Обратить взыскание долга ФИО1 (паспорт № . . .) перед обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "КарМани" (ИНН <***>) на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI, модель VF(I40), идентификационный номер (VIN) № . . ..

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "КарМани" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ______________

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.