дело № 2-861/< >

35RS0001-02-2022-006874-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 21 марта 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующем права пользования жилым помещением, прекращении регистрации по месту жительства,

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (соответственно 1/3, 1/12, 1/12 доли, всего ? доли), собственником ? доли является ФИО4 Отношения с ней у истцов напряженные. В ходе рассмотрения гражданского дела № истцы узнали, что в принадлежащем им доме ФИО4 без их согласия зарегистрировала ФИО5, ФИО6

На основании статей 209, 244, 247, 304 ГК РФ пункта 1 статьи 30 ЖК РФ, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации просит признать отсутствующим право пользования ФИО5, ФИО6 в отношении жилого <адрес>, прекратить их регистрацию по месту жительства.

В судебном заседании истцы, представитель истцов Й. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что жилой дом, в котором она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ долю уже фактически был поделен на 2 части и использовался разными семьями, в доме имелась капитальная стена, два входа, она пользовалась своей половиной, а остальные собственники ? доли своей. Каких-либо препятствий в пользовании половиной дома, принадлежащей истцам, она не чинила. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчики ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, участвующего в деле, об отказе в удовлетворении требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ) являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (соответственно 1/3, 1/12, 1/12 доли, всего ? доли), собственником ? доли является ФИО4

ФИО6, являющийся У.., зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, являющийся К.. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку жилищные отношения носят длящийся характер, то оснований у суда для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Между тем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1 статьи 292 ГК РФ).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении < >

Таким образом, ФИО5, ФИО6 имеют право пользования принадлежащей ФИО4 долей жилого дома как члены ее семьи, в связи с чем были вселены на законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что в течение длительного времени (не позднее 1999 года) доли в праве общей долевой собственности на дом были поделены по ?. Фактически на момент приобретения дома ФИО4 дом был разделен на две изолированные части, имеющие отдельный вход (что следует из представленных фотоматериалов, пояснений ФИО4 и фактически истцами не оспорено). Таким образом, дом использовался лицами, не являющимися друг другу родственниками.

Доказательств, что вселение членов семьи ФИО4 повлекло изменение сложившегося порядка пользования домом суду не представлено.

Действия ФИО4 применительно к реконструкции жилого дома (в том числе пристройка строений) не имеют правового значения в рассматриваемом споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, при установлении факта законности вселения ФИО5, ФИО6 как члена семьи собственника - ФИО4, сами по себе обстоятельства порядка их регистрации по месту жительства не влияют на возникновение права пользования.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суду не представлено доказательств, что удовлетворение иска повлечет восстановление (защиту) каких-либо нарушенных прав истцов. Сам по себе факт, что о регистрации ФИО5, ФИО6 истцы узнали только в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что на их права и обязанности факт регистрации указанных лиц не влиял.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит оказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 (< >), ФИО2 (< >), ФИО3 (< >) к ФИО4 (< >), ФИО5 (< >), ФИО6 (< >) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.03.2023 года.

Судья < > М.С.Власов