УИД 16RS0032-01-2023-000080-09 Дело №2 - 117/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Садриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, УУП ОМВД по Атнинскому pайону, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный полномочиями регламентированными Федеральным законом № З-ФЗ «О полиции» при участии ФИО4, начальника ОГИБДД по <адрес>, была сформирована доказательственная база и возбуждено административное дело по факту оскорбления сотрудника при исполнении словом из 3 букв, с доказательством в виде видеоролика, в котором истца ФИО1 обвинили по статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство.

Атнинским районным судом Республики Татарстан истец признан виновным, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Истцом на коммерческой основе инициировано в частном порядке видеографическое и лингвистическое исследование материала вышеуказанного дела в одном из ведущих государственных экспертных учреждений при министерстве юстиций, слов с содержанием букв «й» «х» «у» в обоих видео не найдено.

В январе 2023 года после 2-х попыток обжаловать решение Атнинского районного суда Республики Татарстан, которые остались неизменными, истец стал выяснять причины, по которым дело оставляют без изменения и почему так происходит. Он стал изучать материалы дела № от ДД.ММ.ГГГГ Атнинского районного суда Республики Татарстан, в которых было обнаружено масса исправлений в материалах дела, неточностей, искажение протокола суда по сравнению с аудиозаписью, приобщением к материалам дела объяснения неких понятых и самое главное изменения путем редактирования главного доказательства - видеоролика снятого на телефон истца вышеописанного происшествия, все это послужило основанием для оставления дела № вышестоящими судами без изменения.

Сопоставив собранные материалы, их тщательного изучив, а именно, протоколов суда от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписи процесса суда, свидетельские показания участников процесса, собственные доказательства истец обнаружил, что ответчик, являясь должностным лицом, пользуясь своим служебным положением внес в процессуальные документы, а именно в рапорт (лист 18 дела № от ДД.ММ.ГГГГ Атнинского районного суда) бывшему начальнику полиции по <адрес> ФИО5 заведомо ложные факты, а именно о том, что в телефонном разговоре с Ответчиком истец отказывался давать ему объяснения, «встречаться с ним» и просил более его (Ответчика) не беспокоить, единственное, что правильно написал Ответчик это то, что звонок был 2 мин 40 сек., но Ответчик не отразил в рапорте что истец пояснил, что Ответчику не доверяет ввиду фальсификаций им доказательств в 2021 году, о чем имеется решение Верховного Суда Республики Татарстан о признании действий Ответчика незаконными, и что готов дать объяснения другому следователю или нейтральному сотруднику полиции, иными словами совершил служебный подлог.

В судебном заседании ответчик ФИО2 понимая свою безнаказанность, зная о не наступлении ответственности за свои поступки, заранее зная исход судебного процесса, чувствуя поддержку от своего бывшего начальства, предоставлял суду ложные сведения и свидетельские показания.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Ответчик допустил в судебном заседании халатное превышение служебного положения, воспользовавшись нормой о том, что представителям власти «нужно верить на слово», пользуясь лояльностью всех ветвей власти окружавших ФИО3, оклеветал истца в общественном месте, в здании суда, создав отрицательно негативное мнение Суда относительно истца, как законопослушного гражданина РФ, указав на следующие недостоверные факты:

В противовес рапорта, написанного бывшему начальнику полиции ФИО5 в частности указал на то, что в телефонных разговорах, которые состоялись между истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ цитата из протокола суда ДД.ММ.ГГГГ № лист дела 44 Атнинского районного суда «Сам звонил ФИО1 объяснил ему, что надо дать объяснительную, он назвал меня «Оборотень в погонах» говорил нецензурные слова и бросил трубку, словосочетание нецензурная брань» звучит более убедительно при составлении мнения суда и остальных должностных лиц при принятии процессуальных решений в отношении гражданина РФ ФИО1, наделенного правами на защиту своих законных прав и интересов при их нарушении.

Приведенные высказывания Ответчика в судебном заседании в адрес истца являются оскорбительными, несли негативный смысл и отрицательно характеризовали его личность и моральный облик, унижали его честь и достоинство. Истец при совершении противоправных действий Ответчиком претерпел страх, унижение, беспомощность, стыд, разочарование, а также переживания иного дискомфортного состояния.

Данные ложные высказывания способствовали составлению отрицательного мнения об истце не только Атнинского судьи, но судьи ВС РТ и 6 Кассационного Суда РФ, иными словами Ответчик своими действиями ввел в заблуждение трех федеральных судей касательно истинности ситуации, чем нанес не поправимый ущерб его деловой репутации и честному имени.

Нецензурная брань - в рекомендациях Роскомнадзора говорится, что цензурные слова и выражения — это четыре общеизвестных слова, которые начинаются на «х», «п», «е», «б», а также производные слова и выражения. В 2018 году Роскомнадзор также посчитал нецензурным слово на букву «м», которое означает женский половой орган, исходя из этого в телефонном разговоре между истцом и ФИО3 должны присутствовать данные выражения, либо производные, при этом кроме слов Ответчик данные высказывания в суде ни чем не подкрепил, учитывая, что в 2021 году Верховный суд РТ по делу № году от ДД.ММ.ГГГГ признал доказательства и самодеятельность ответчика незаконными, словам УПП ФИО8 ОМВД по <адрес> верить без доказательств нельзя и к его высказываниям стоило относиться критически, со своей стороны истец не помнит, чтобы он общался в некорректной форме пусть даже с Ответчиком, нецензурно ругался в его сторону и тем более бросал трубки, в его практике такого нет, при том что годовой оборот его звонков составляет более 12 000 принятых и отправленных вызовов.

Незаконные действия Ответчика в виде поклепа и лживых сведений, повлекли существенное нарушение его прав и законных интересов, выразившегося в незаконном привлечении к административной ответственности, что не соответствует назначению полиции, как единой централизованной системы МВД России, подрыве авторитета МВД РФ как федерального органа исполнительной власти, в соответствии с Положением о МВД РФ, утвержденным Указом президента РФ, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Истец просит обязать УПП ОМВД по Атнинскому pайону ФИО2 подтвердить и предоставить доказательства оспариваемых фактов.

В случае невозможности предоставить в Суд доказательств либо иных подтверждений указанных фактов признать свидетельские показания ФИО2 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Атнинском районном суде в части «нецензурной брани», «оборотень в погонах» «бросил трубку» во время телефонного разговора между истцом и ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Истца. Обязать УПП ОМВД по Атнинскому pайону ФИО2 опровергнуть данные факты с последующим изъятием порочащих честь достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений из материалов дел, а именно из протокола суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из материалов дела по КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по с. Б. Атня с внесением соответствующих поправок.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что иск подан в отношении ответчика как физическое лицо.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии с требованиями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1 находясь в общественном месте возле <адрес>, во время беседы с сотрудником полиции разговаривал на повышенных тонах, показывал недовольство в связи с осуществлением сотрудником полиции своих профессиональных обязанностей, неоднократно выражался нецензурной бранью в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6, при этом ФИО1 видел, что сотрудники полиции находятся при форменной одежде, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Постановлением Атнинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Атнинского районного суда Республики Татарстан оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Атнинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, оставлены без изменения.

Истец указывает, что при составлении указанного материала об административном правонарушении, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении указанного материала ДД.ММ.ГГГГ в Атнинском районном суде свидетель УУП ОМВД России по <адрес> ФИО2 дал ложные сведения о том, что истец якобы назвал его «оборотень в погонах», выражался нецензурной бранью, бросил трубку. Просит признать данные показания не соответствующими действительности и обязать их опровергнуть, так как они порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пунктах 7, 9 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прослушав предоставленные истцом аудиозаписи, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к мнению, что оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены, как порочащие, поскольку отсутствует признак публичности распространения сведений.

Составленный УУП ОМВД России по <адрес> ФИО2 рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7 и дача показаний ФИО2 в суде относительно обстоятельств, указанных истцом, не свидетельствует о публичности распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Кроме того, указанным обстоятельствам районным судом, апелляционной и кассационной инстанциями дана оценка.

Иных доказательств сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом к ответчику исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев