Дело № 2-1584/2025 УИД 53RS0022-01-2024-015557-50

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Федоровой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, УФНС России по Новгородской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, УФНС России по Новгородской области об освобождении имущества от ареста, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец прибрел у ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 550 000 руб. На момент продажи транспортного средства данный автомобиль в аресте, в залоге не числился. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Истец полагает, что данный запрет нарушает его права и законные интересы, как собственника по владению и распоряжению транспортным средством.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО5

Определением суда третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4 освобожден от участия в деле.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что на основании договора купли-продажи истец является собственником транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» о проведении технического осмотра автомобиля. Был заключен обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. В установленный законом десятидневный срок транспортное средство не было зарегистрировано в органах ГИБДД МВД России за покупателем, поскольку необходимо было провести диагностику автомобиля. В момент обращения в ОГИБДД, был наложен запрет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор транспортного средства, и автомобиль передан покупателю.

Представитель УФНС России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области ФИО5 представитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть без своего участия.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 80 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района с ФИО2 в пользу УФНС России по Новгородской области взыскана задолженность в размере 69 362 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, в свою очередь, представляет собой запрет распоряжения имуществом, ограничение права пользования имуществом и, в силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является составной частью ареста имущества.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору - с момента передачи транспортного средства.

Законодатель не связывает момент возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства по договору с моментом снятия автомобиля с регистрационного учета прежним собственником (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Как следует объяснений истца и подтверждено письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. В указанный договор одновременно включен и акт приема-передачи автомобиля.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о заключении договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страховой компанией ООО «<данные изъяты>» выдан страховой полис № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь, собственник – ФИО3, автомашина <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» о проведении технического осмотра автомобиля. Оплата за диагностику автомобиля произведена ФИО3

Таким образом, данными обстоятельствами подтверждается фактическая передача транспортного средства от продавца покупателю и осуществление им полномочий собственника с ДД.ММ.ГГГГ (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения запрета на регистрационные действия) спорный автомобиль не являлся собственностью должника ФИО2, поскольку был передан истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об освобождении спорного автомобиля от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, УФНС России по Новгородской области об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства марки <данные изъяты>, наложенные ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 25.04.2025 года.