Мотивированное решениесоставлено 29.01.2026
Дело № 2-163/2026 (2-1260/2025)УИД 25RS0035-01-2025-002073-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» января 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Мищенко Н.П.,
при помощнике судьи Дюковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Форпост» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Форпост», указав, что ответчик является организацией по обслуживанию жилищного фонда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом истец является жильцом <адрес>. Ответчик оказывает услуги по управлению многоквартирным домом не надлежащего качества, так на придомовой территории имеется мусор в виде обломков разрушившейся отмостки, сухой растительности, автомобильных покрышек. До настоящего времени указанные нарушения имеют место и не устранены управляющей организацией, что причиняет истцу нравственные и физические страдания. В связи с чем, истец просит обязать ООО «УК Форпост» произвести уборку придомовой территории вокруг <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, а также понесенные судебные расходы.
В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно указал, что ответчик на протяжении длительного времени не принимает мер к содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии, что ему причиняет нравственные страдания, которые отражаются на состоянии его здоровья. Также уточнил, что просит взыскать с ответчика судебные расходы по изготовлению фотографий в размере 195 рублей, согласно представленному чеку.
В судебном заседании директор ООО «УК Форпост» ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что придомовая территория убирается регулярно, содержится в надлежащем состоянии, что подтверждается представленным суду актом и фотографиями к нему.
Выслушав пояснения истца и возражения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с указанными положениями, обязанность по доказыванию оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК Форпост».
В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрено выполнение работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом: очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); уборка и выкашивание газонов.
В судебном заседании установлено, что в том числе подтверждается фотографиями ответчика к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (СD-диск), представленными суду, вокруг дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеется мусор в виде сухой растительности, разрушенной отмостки и автомобильных шин.
При просмотре указанного диска с фотографиями ответчик не отрицал факт нахождения указанных предметов на придомовой территории многоквартирного дома. Вместе с тем, пояснил, что разрушенная отмостка не является мусором и будет использована впоследствии в качестве материала при производстве ее ремонта. Однако суд данный довод ответчика не учитывает, поскольку суду не представлены доказательства невозможности складирования указанных фрагментов отмостки в виде кусков бетона и камней в отдельно отведенном месте, а также о проведении ремонта в ближайшее время. Суд приходит к выводу, что разрушенные фрагменты отмости представляют опасность для жильцов дома, поскольку могут явиться причиной падения человека при наступлении на них.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения соответствующей обязанности в полном объеме на момент рассмотрения дела, суд полагает необходимым возложить на ООО «УК Форпост» обязанность очистить от мусора придомовую территорию (в том числе на месте отмостки) многоквартирного жилого <адрес>.
В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При определении срока выполнения возложенных на ответчика обязательств суд исходит объема и временных затрат по устранению допущенных нарушений, в связи с чем, считает, что срок исполнения 10 дней отвечает требованиям разумности и исполнимости.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, отраженным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, отраженным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения ООО «УК Форпост» прав ФИО1, как потребителя услуг, при этом ответчиком требования потребителя в полном объеме добровольно не исполнены, в связи с чем, имеются основания к взысканию с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Также с ООО «УК Форпост» в пользу ФИО1 с учетом подлежащего взыскания размера компенсации морального вреда, подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1 000 рублей (2 000 /2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ФИО1 понесены расходы в сумме 195 рублей по распечатыванию фотографий, которые представлены суду в качестве доказательств. Понесенные расходы подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в силу ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию в доход городского округа Большой Камень с ответчика в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Форпост» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать ООО «УК Форпост» (ИНН №) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу очистить от мусора придомовую территорию (в том числе на месте отмостки) многоквартирного жилого <адрес>.
Взыскать с ООО «УК Форпост» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 1 000 рублей, расходы на распечатку в сумме 195 рублей, а всего взыскать 3 195 рублей.
Взыскать с ООО «УК Форпост» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.П. Мищенко