Председательствующий Деминцева Е.В. Дело № 22-6739/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калинина А.В.,

судей Жолудевой Е.В., Мальцевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи СелезневойМ.А.

с участием прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Свердловской области Отрадновой М.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дирксена С.ИМ.,

заинтересованного лица Б.А.,

его представителя – адвоката Ковалева С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Б.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.291.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На ФИО1 возложены обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в виде залога.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон по вопросу о прекращении уголовного дела в связи со смертью осужденного, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в посредничестве во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в посредничестве во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе Б.А., считая, что приговором затронуты его права и законные интересы, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Считает, что в приговоре суд допустил формулировки, свидетельствующие о его Б.А. виновности в совершении преступлений, несмотря на то, что дело в отношении него не рассматривалось. По мнению Б.А., рассмотрение дела в отношении ФИО1 отдельно от иных предполагаемых соучастников создает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО1 – адвокат Дирксен С.И., представив копию свидетельства о смерти ФИО1, согласно которой ФИО1 умер 16 февраля 2023 года, указал, что ни ФИО1, ни он как защитник в ходе судебного судопроизводства никогда не настаивали на реабилитации ФИО1; сообщил, что по имеющейся у него информации супруга ФИО1 настаивать на продолжении уголовного судопроизводства в целях реабилитации ФИО1 не намерена; не возражал против отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО1

Б.А. как лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также его представитель – адвокат Ковалев С.И. полагали необходимым приговор отменить, не возражали против прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО1

Прокурор Отраднова М.С. полагала необходимым приговор оставить без изменения; указала, что, по ее мнению, суд первой инстанции необоснованно восстановил Б.А. срок апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО1, в том числе ввиду того, что какие-либо права и законные интересы Б.А. указанным приговором не затрагиваются.

Родственники умершего ФИО1 (супруга – И.В. и сын – А.А.), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, а также проинформированные о праве возражать против прекращения уголовного дела в связи со смертью осужденного и настаивать на продолжении уголовного судопроизводства в целях реабилитации умершего, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо возражений против прекращения уголовного дела в отношении А.А.ВБ. в связи с его смертью не представили.

Рассмотрев вопрос о прекращении уголовного дела в связи со смертью осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в частности, ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

ФИО1 умер 16 февраля 2023 года, что подтверждается записью акта о смерти <№> от 17 февраля 2023 года Отдела ЗАГС г. Первоуральска Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области, а также копией свидетельства о смерти от 17 февраля 2023 года <№>.

Предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания для продолжения производства по уголовному делу в целях реабилитации умершего не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, предполагающим согласие обвиняемого с предъявленным обвинением; осужденным или его защитником не были поданы апелляционные жалобы на обвинительный приговор; со стороны родственников ФИО1, которым было разъяснено право настаивать на продолжении производства по делу в целях реабилитации умершего и предоставлена возможность возражать против прекращения уголовного дела в связи со смертью осужденного, указанных возражений не поступило.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 – прекращению в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Оснований для вывода о том, что суд неправомерно восстановил срок апелляционного обжалования Б.А., вопреки утверждению прокурора, не имеется.

Рассмотрев ходатайство Б.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, в частности, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, вынес мотивированное и обоснованное постановление. Изложенные в постановлении выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами уголовного дела. Так, из ходатайства Б.А. следует, что о постановлении приговора в отношении ФИО1 ему стало известно 06 июня 2023 года. В этот же день Б.А. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче ему копии приговора от 21 сентября 2022 года. Сведений о том, что Кировским районным судом г. Екатеринбурга Б.А. была предоставлена запрашиваемая копия приговора, в уголовном деле не имеется. С учетом данного обстоятельства направление Б.А. апелляционной жалобы в суд 06 июля 2023 года, то есть по истечении одного месяца со дня, когда Б.А. стало известно о факте вынесения приговора, который по его мнению затрагивает его права, свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

В подтверждение доводов о том, что приговор в отношении А.А.ВБ. затрагивает права Б.А., последним была приложена копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30марта 2023 года по делу № 77-1582/2023. Указанным кассационным определением удовлетворена кассационная жалоба Б.А., отменен приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2022года в отношении Т.М., уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 может затрагивать права Б.А., в связи с чем ему в силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ наряду с иными участниками уголовного судопроизводства принадлежит право апелляционного обжалования.

Ввиду отмены приговора и прекращения уголовного дела доводы апелляционной жалобы Б.А. рассмотрению по существу не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2022года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи