Дело № 2-1225/2022
УИД: 68RS0004-01-2022-001350-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тамбов 22 июля 2022 года
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Обуховой И.Е.
при помощнике судьи Загородниковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО10 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав в исковом заявлении, что 30.04. 2022 ей стало известно о том, что 28.01.2022г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области ФИО10 был произведен арест имущества по адресу: , а именно, зеркала от спального гарнитура в кол-ве 1шт. (цена 3 000 руб.), комплекта новогодних фигурок из папье-маше кол-во 1к-т.( цена 3000 руб.), лампы настольной с двумя плафонами кол-во 1 шт. (цена 8 000 руб.), велосипеда женского кол-во 1 шт. (цена 10 000 руб.). Вышеперечисленное арестованное имущество принадлежит истцу, а не ФИО2, о чем им было заявлено судебному приставу-исполнителю во время составления акта описи. Все указанное выше имущество было перевезено истцом с квартиры в 2020 году для хранения и пользования, когда ФИО2 находился в колонии. Данные вещи находятся в пользовании истца более десяти лет, некоторые из них приобретались ею, а некоторые были ей подарены. Спальный гарнитур, зеркало от которого попало в опись, приобретен около лет 20 назад и уже частично пришел в негодность, комод, на котором это зеркало устанавливалось, утилизирован, из всего комплекта сохранились шкаф, две прикроватные тумбочки и зеркало. Комплект новогодних фигурок из папье-маше был подарен истцу на новый год в 2012 году сотрудниками магазина, где она была директором. Настольная лампа была куплена ею ориентировочно в 2010-2011 году. Велосипед был передан ей во временное пользование ФИО11, т.к. та уехала на работу в Краснодарский край. Документов, подтверждающих факты приобретения указанных вещей, представить не может. Просит исключить из описи следующее имущество: зеркало от спального гарнитура в кол-ве 1шт., комплект новогодних фигурок из папье-маше кол-во 1к-т., лампу настольную с двумя плафонами кол-во 1 шт., велосипед женский кол-во 1 шт.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования - удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что спорные вещи ему не принадлежат, несмотря на то, что они находились в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении. Данное имущество принадлежит ФИО1 Считает, что обязанность доказывания лежит на судебном приставе-исполнителе, который производил арест спорного имуществ.
Представитель ответчика – межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области – ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ФИО2 уклоняется от исполнения решения суда. Погашение задолженности в добровольном порядке не производит.
Ответчик ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 0,23 га и жилой дом площадью 277,9 кв.м., расположенные по адресу: , принадлежат ФИО2
Как следует из сообщения Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области, на принудительном исполнении ведется сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Остаток задолженности по состоянию на 21.07.2022г. составляет 13 091 935,46 руб. Остаток задолженности по исполнительному сбору – 1003094,33 руб.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области 28.01.2022г. составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в которые было включено имущество, находящееся в жилом доме по адресу: , принадлежащему ФИО2, а именно, зеркало от спального гарнитура в кол-ве 1шт. (цена 3 000 руб.), комплекта новогодних фигурок из папье-маше кол-во 1к-т.( цена 3000 руб.), лампа настольной с двумя плафонами кол-во 1 шт. (цена 8 000 руб.), велосипед женского кол-во 1 шт. (цена 10 000 руб.), как принадлежащее ФИО2 (л.д. 4-9).
Как пояснила ранее в судебном заседании истец, велосипед принадлежит внучке ФИО2 - ФИО11, которая передала ей велосипед в пользование.
Между тем, из представленной в материалы дела товарной накладной от 19.08.2017 усматривается, что велосипед Format 1314 стоимостью 24742,50 руб. был приобретен ФИО14 (л.д.51)
В отношении остального оспариваемого имущества, указанного в актах о наложении ареста: зеркала от спального гарнитура в кол-ве 1шт., комплекта новогодних фигурок из папье-маше кол-во 1к-т., лампы настольной с двумя плафонами, истцом также каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества и личную принадлежность истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
По общему правилу (ст.209 ГК РФст.209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
С учетом смысла указанной правовой нормы, а также задач и принципов исполнительного производства, которые направлены на скорейшее исполнение судебных актов, суд считает, что оснований для исключения из описи вышеуказанного имущества не имеется.
Доводы истца ФИО1 о том, что указанные в актах описи имущества предметы принадлежат ей, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО10 об освобождении имущества: зеркала от спального гарнитура (1 шт.), комплекта новогодних фигурок из папье-маше (1 шт.), лампы настольной с двумя плафонами (1 шт.), велосипеда женского (1 шт.) от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.Е. Обухова
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 г.
Судья: И.Е. Обухова