Дело № 2-1132/2025
УИД 18RS0013-01-2024-005350-13
Решение
Именем Российской Федерации
Решение в окончательной форме принято 14 мая 2025 года.
17 апреля 2025 года село ФИО1
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать либо перенести за свой счет на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка истца, принадлежащую ответчику хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке ответчика, взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 и ФИО3 являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик возвела на своем земельном участке хозяйственную постройку – туалет на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца, что нарушает право истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием устранить препятствие в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем демонтажа либо переноса указанной хозяйственной постройки на расстоянии не менее 1 метра от границы земельным участков истца и ответчика.
Ответ на претензию не поступил.
Истец ФИО2 в судебном заседании наставил на удовлетворении требований, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком приняты меры по освобождению земельного участка, ответчик убрала спорную хозпостройку.
Выслушав мнение истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Применение положений статьи 304 ГК РФ разъяснено в пунктах 45, 46, 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, из анализа указанных норм закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по делам указанной категории истец, заявляя требования об устранении нарушений его права собственности, обязан доказать наличие таких нарушений со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 362 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 403+/- 14 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3
В исковом заявлении истец ссылается на то, что минимальные расстояния до границы соседнего участка хозяйственных построек должны составлять 1 м. при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.
В адрес ответчика истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить препятствие в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем демонтажа либо переноса указанной хозяйственной постройки на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела хозяйственная постройка демонтирована ответчиком.
Судом неоднократно разъяснялось истцу, что в случае нарушения его прав ответчиком в связи с несоблюдением минимального расстояния от границы земельного участка истца при размещении хозяйственной постройки, он вправе заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной, строительной, технической экспертизы, для выяснения места расположения границы между земельными участками сторон, для дальнейшего измерения отступов от указанной границы при размещении хозяйственной постройки, проверки соответствия постройки ответчика строительным, техническим, санитарным требованиям и нормам. Такое ходатайство стороной истца не заявлено.
Судом также неоднократно предлагалось стороне истца представить доказательства причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни, здоровью или имуществу истца. Соответствующих доказательств не представлено.
Вместе с тем, согласно требованиям процессуального закона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, основания для удовлетворения требований иска у суда отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении требований иска отказано, судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебной неустойки и понесенных по делу судебных издержек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать либо перенести за свой счет на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка истца, принадлежащую ответчику хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке ответчика, взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Н.В. Гараева