Решение по делу № 2-2368/2024 от 17.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 52RS0045-01-2024-002842-44

Дело № 2-565/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г.р.н. № **** года выпуска. Виновником ДТП была признана ФИО2, которая свою вину в ДТП признала и не оспаривала. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. При эвакуации автомобиля с места ДТП истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 116000 рублей. В связи с данным обстоятельством истцом в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» **** было отправлено заявление о возмещении ущерба, и которое было вручено ****, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России». При обращении к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении истцом была избрана натуральная форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. За отправку заявления истец оплатил почтовые услуги в размере 636 рублей 01 копейка. В установленный законом срок (истек ****) направление на ремонт истцу не выдавалось, страховое возмещение не производилось. В связи с изложенными обстоятельствами истцом **** в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» была отправлена досудебная претензия, за отправку которой истец оплатил почтовые услуги в размере 666 рублей 01 копейка. В ответ на претензию ООО СК «Сбербанк Страхование» направил истцу отказ в удовлетворении заявленных требований. До настоящего времени страховой случай не урегулирован. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования страхового спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. **** решением СФУ № № в удовлетворении требований отказано. С Решением СФУ истец не согласен в виду следующих оснований. Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с выводами экспертного заключения №С ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от **** полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (в рамках положений Банка России «О ЕМ» 755-П) составляет 687600 рублей. По результатам заключения специалиста №С/1 ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от **** стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии составляет 656608 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 103967 рублей. Услуги экспертной организации оплачены истцом в размере 18000 рублей. Так как лимит ответственности страховщика по виду причиненного ущерба ограничен 400000 руб., истец полагает, что сумма долга ООО СК «Сбербанк Страхование» в части надлежащей страховой выплаты составляет 400000 рублей, оставшуюся часть ущерба должна возместить ФИО2, как непосредственный причинитель ущерба. Кроме того, в соответствии с положениями ФЗ-40, с ООО СК «Сбербанк Страхование» за период с **** по **** подлежит взысканию неустойка в размере: 400000 руб. х 1% х 104 дня = 416000 рублей, с учетом ограничений лимита ответственности страховщика составляет 400000 рублей, а также штраф и компенсация морального вреда. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу 400000 рублей в счет возмещения ущерба, 400000 рублей в счет неустойки за период с **** по ****, 200000 рублей штраф, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1582 рубля в счет компенсации оплаты почтовых услуг, с ответчика ФИО2 268641 рубль в счет возмещения ущерба, 9059 рублей в счет оплаты государственной пошлины, а также взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и расходы по оплате услуг по оценке в размере 18000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не присутствовали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии ч.1 ст. ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных положений закона, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как установлено судом и следует из материалов дела и пояснений сторон в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> г.р.н. № 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

**** в ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** №-П, квитанции № по эвакуации транспортного средства на сумму 116000 рублей, кассового чека от **** на сумму 636,01 рублей (экспресс отправление курьерской службой EMS № EF179171537RU).

Письмом от **** ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения в связи с непредставлением копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также банковских реквизитов.

**** ООО СК «Сбербанк Страхование» направило истцу телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра, назначенного на **** в 10 часов 00 минут по адресу: 603066, .... В случае непредоставления транспортного средства, осмотр назначен на **** в 10 часов 00 минут по тому же адресу. Телеграмма не была вручена истцу.

**** транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра в назначенные время и место, что подтверждается актом осмотра, составленным ООО «НИЦ «Система» и фотоматериалом с осмотра территории.

**** транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра в назначенные время и место, что подтверждается актом осмотра, составленным ООО «НИЦ «Система» и фотоматериалом с осмотра территории.

Письмом от **** ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра, указав, что заявление с прилагаемым к нему комплектом документов будут направлены в адрес истца после предоставления им адреса для корреспонденции (РПО №).

**** истец направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию с требованиями выдать направление на СТОА либо выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на услуги курьера в размере 636 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 116000 рублей (экспресс отправление курьерской службой EMS № EF179171568RU).

Письмом от **** ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления транспортного средства на осмотр.

**** истцом был самостоятельно организован осмотр транспортного средства с привлечением специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК».

По результатам осмотра транспортного средства специалистом ООО «Экспертная компания «АВТЭК» подготовлены заключения №С и №С/1.

В соответствии с выводами экспертного заключения № ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от **** полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (в рамках положений Банка России «О ЕМ» 755-П) составляет 687600 рублей. По результатам заключения специалиста № ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от **** стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии составляет 656608 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 103967 рублей.

Не согласившись с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей либо о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги курьера в размере 1302 рубля 02 копейки, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 116000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **** № № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском.

При определении стоимости ущерба автомобилю истца суд исходит из результатов заключений эксперта «Экспертная компания «АВТЭК», поскольку при объективном и непосредственном его исследовании, суд приходит к выводу, что данное заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям действующего в РФ законодательства. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Экспертное заключение составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности и соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Сторонами указанные заключения не оспорены, доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, руководствуясь принципом полного возмещения убытков и вышеуказанными заключениями эксперта, который составляет: 552641 рубль (656608 рублей - 103967 рублей) + 116000 рублей (расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения) = 668641 рубль.

Учитывая, что расходы по эвакуации транспортного средства истца с места ДТП, непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было произвести истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение истцу не выплачивалось.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 400000 рублей, штраф подлежит взысканию в размере 200000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа ответчиком не приведено, судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки в размере 400000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с **** по ****, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от **** № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО СК «Сбербанк Страхование» ****, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ****, а неустойка - исчислению с **** и до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме, истцом данный срок ограничен – ****.

Размер неустойки за период с **** по **** составит 416000 рублей за 104 дня просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 400000 рублей.

С учетом ограничения суммы неустойки, которая не может превышать размер страхового возмещения, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки ответчиком не приведено, судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В том числе, со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****.

Учитывая степень вины ООО СК «Сбербанк Страхование» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае -вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 268641 рубля в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля в результате спорного ДТП, поскольку данная сумма составляет разницу между надлежащим страховым возмещением (400000 рублей) и суммой определенного судом размера ущерба (668641 рубль).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требование о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» расходов по оплате почтовых услуг в размере 1582 рубля 02 копейки, которые понесены им в связи с направлением в адрес данного ответчика заявления о выплате страхового возмещения, претензии и копии искового заявление. Размер понесенных расходов подтвержден истцом соответствующими платежными документами. Предоставленными в материалы дела.

Данные расходы являются разумными, обоснованными, относящимися к рассматриваемому делу, понесены истцом в связи с исполнением обязанности по досудебному и судебному урегулированию спора, в силу чего подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме.

За подачу искового заявления к ответчику ФИО2 расходы истца по оплате государственной пошлины составили 9059 рублей 23 копейки (квитанция от ****), данные расходы являются разумными, обоснованными, относящимися к рассматриваемому делу, в силу чего подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Как следует из материалов дела на основании договора на оказание юридических услуг от **** и акта приема-передачи денежных средств от **** истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, кроме того на основании договора 262С от **** истцом понесены расходы по оплате услуг автотехнического исследования в размере 9500 рублей и на основании договора 262С/1 от **** истцом понесены расходы по оплате услуг автотехнического исследования в размере 8500 рублей, данные расходы также подтверждаются актами выполненных работ от **** и кассовыми чеками от ****.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям (в размере 668641 рубль) на ООО СК «Сбербанк Страхование» приходится 59,82%, на ответчика ФИО2 – 40,18 %, то есть ООО СК «Сбербанк Страхование» от расходов истца на оплату юридических услуг и услуг эксперта в общей сумме 48000 рублей обязано возместить 28713 руб. 60 коп., ответчик ФИО2 – 19286 руб. 40 коп.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 773001001) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 30295 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» в большем объеме отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб причиненный в результате ДТП в размере 268641 рубль и судебные расходы в размере 28345 рублей 63 копейки.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 773001001) в доход бюджета государственную пошлину в размере 24000 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ****.

Судья Э.В. Ковалев