Судья ФИО3 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,
при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,
с участием прокурора Полянцевой Л.В.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Рзаева О.Ш.,
переводчика А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя Л., с апелляционной жалобой защитника – адвоката Рзаева О.Ш. на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Азербайджан, гражданин Республики Азербайджан, не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
С ФИО1 в пользу Ш. взыскано 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Л. считает приговор суда подлежащим отмене, поскольку были нарушены положения ч.1 ст.297, ст.307 УПК РФ. Кроме того государственный обвинитель полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, при котором назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Рзаев О.Ш. также не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов защитник приводит показания свидетелей Ф., Г.Р.Ю., Г.Х.Ш. относительно сигнала светофора, который горел в момент ДТП. Утверждает, что водитель К.А.К. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Защитник отмечает, что в приговоре искажены показания свидетеля Ф.М.М., данные им в ходе дополнительного допроса, а также не отражены существенные обстоятельства дела относительно режима работы светофора, которые в судебном заседании пояснил специалист М. Указывает, что суд не проанализировал и не указал, на какой именно фазе работы светофора произошло ДТП и не описал режим работы светофорного объекта.
Анализируя фазы работы светофора, защитник делает вывод о том, что автомобиль «Лексус» проехал на запрещающий сигнал светофора более, чем на 5 секунд. По мнению защитника, данный вывод полностью согласуется с показаниями осужденного ФИО1, свидетелей Ф.А.К., Ф., Г.Р.Ю., Г.Х.Ш., Ф.М.М., М., Д., М.Э.Н.
Кроме того, по мнению защитника, суд необоснованно отверг показания Г.Р.Ю. и М., но вместе с тем принял во внимание показания Ф., который не был очевидцем ДТП и прибыл на место после произошедшего.
Также защитник обращает внимание на то, что многочисленные ходатайства стороны защиты были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Прокурор поддержала апелляционное представление, просила об отмене приговора по доводам апелляционного представления.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
В обжалуемом приговоре в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного и юридической квалификации его действий. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты, в том числе показания ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, отсутствием причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш., а также об отсутствии каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны осужденного.
Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Ш. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира ехал на автомобиле за рулем которого находился свидетель Ф. При проезде перекрестка улиц <адрес> их автомобиль столкнулся с автомобилем ФИО1, который осуществлял поворот налево. При этом потерпевший категорически утверждал, что автомобиль под управлением Ф.А.К. двигался на перекрестке право на разрешающий сигнал светофора.
Из показаний Ф.А.К. также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он за рулем автомобиля осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес>. на перекрестке с <адрес> он двигался прямо на разрешающий сигнал светофора. При проезде перекрестка произошло столкновение с автомобилем Рено Логан, который поворачивал налево. Считает, что водитель данного автомобиля ФИО1 не уступил ему дорогу и стал выполнять маневр поворота налево без непосредственного выезда на перекресток, а «срезая угол».
Также вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями иных свидетелей, содержание которых приведено в приговоре, а также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП согласно которым осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. Проезжая часть дороги <адрес> горизонтальная, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях общей шириной 27 метров. На момент осмотра темное время суток, пасмурная погода, состояние дороги мокрое. Способ регулирования движения на данном участке - регулируемый перекресток. Зафиксированы механические повреждения транспортных средств, на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак № – передней части, на автомобиле Лексус RX 350, государственный регистрационный знак № передней и левой боковой частей (т.1 л.д.24-26).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш. имелся закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (т.1 л.д.52-53).
Ответом на запрос из МБУ «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому светофорный объект «<адрес>» работает по 5-ти фазной схеме организации движения.
1 фаза - движение транспорта по <адрес>, разрешен правый поворот со стороны <адрес>, разрешены пешеходные переходы через <адрес>. Длительность 1 фазы - 21 сек.
2 фаза - движение транспорта по <адрес>, разрешен правый поворот с <адрес>, разрешен пешеходный переход через <адрес> со стороны <адрес>. Длительность 2 фазы - 5 сек.
3 фаза - движение транспорта со стороны <адрес> прямо в сторону <адрес> и с правым и левым поворотом на <адрес>, с <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес>, со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес>, разрешен пешеходный переход через <адрес>. Длительность 3 фазы - 23 сек.
4 фаза - движение транспорта со стороны <адрес> и правым поворотом на <адрес>, со стороны <адрес> и с левым поворотом на <адрес>, разрешен пешеходный переход через <адрес> Длительность 4 фазы - 11 сек.
5 фаза - движение транспорта со стороны <адрес> и с левым поворотом на <адрес>, разрешен пешеходный переход через <адрес>. Длительность 5 фазы - 05 сек.
Порядок переключения фаз 1-2-3-5-1 и т.д.
Во время переключения фаз длительность зеленого мигания сигналов светофоров - 3 сек, длительность горения желтых сигналов светофоров - 3 сек.
Заявок о неисправной работе светофорного объекта ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (т.1 л.д.67-68).
Протоколами осмотра автомобиле й Лексус и Рено, пострадавших в ДТП (т.1 л.д.128-132, 146-151).
Проанализировав приведенные выше, а также иные указанные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, свои выводы об этом суд надлежащим образом мотивировал.
В основу приговора судом обоснованно положены данные, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему и схеме дорожно-транспортного происшествия, не доверять которым не имеется каких-либо оснований.
Проанализировав данные доказательства в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля Ф.А.К., суд пришел к обоснованному выводу о том, что после произошедшего ДТП автомобиль Рено Логан находился на встречной для него полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля Лексус, который от удара отбросило на правую обочину по ходу его движения.
Таким образом суд бесспорно установил, что столкновение автомобилей Лексус и Рено Логан произошло на полосе движения автомобиля Лексус, по которой он двигался, при этом он не менял траекторию своего движения. Следовательно, водитель автомобиля Рено Логан – осужденный ФИО1 при повороте налево пересек траекторию движения автомобиля Лексус, то есть не пропустил его, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
При этом ФИО1 в силу требований пункта 13.4. Правил дорожного движения должен был при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, то есть автомобилю Лексус.
Судом первой инстанции были проверены доводы стороны защиты о недопустимости схемы ДТП в качестве доказательства, однако суд обоснованно таких оснований не нашел. Исчерпывающие суждения об этом содержатся в обжалуемом приговоре, с данным решением суд апелляционной инстанции согласен.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Ф.М.М. и Г.Х.Ш., а также к показаниям свидетеля Г.Р.Ю., поскольку их показаний носят предположительный характер, Ф.М.М. и Г.Х.Ш. не были свидетелями происшествия, а Г.Р.Ю. не видел непосредственно момент столкновения, в связи с чем утверждения данных лиц о том, что водитель автомобиля Лексус проехал перекресток на красный свет являются предположениями.
Доводы жалобы защитника о том, что в приговоре не проанализирован режим работы светофорного объекта, в связи с чем сделан необоснованный вывод о виновности осужденного, отвергаются, поскольку каких-либо убедительных данных о том, что водитель автомобиля Лексус проехал именно на красный свет, не имеется, в связи с чем непонятно какому именно анализу следовало подвергнуть фазы работы светофора в приговоре. Как указано выше, показания свидетеля Г.Р.Ю. являются предположениями, в том числе и с учетом данных, полученные защитником в результате эксперимента, проведенного с участием данного свидетеля.
Выводы суда о том, что именно ФИО1 является виновником ДТП, что выразилось в том, что он не представил право проезда движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю Лексус, мотивированы и основаны на всесторонней оценке доказательств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
Также суд учитывает, что в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед стоп-линией, перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, разрешается дальнейшее движение.
Учитывая это, а также отсутствие данных о том, что водитель автомобиля Лексус проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, суд считает, что в причинно-следственной связи между последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш. находятся именно действия ФИО1, не уступившего дорогу, а не действия Ф.А.К. При этом не имеет юридического значения в данном случае и тот факт, что К.А.К. после ДТП отказался от освидетельствования на состояние опьянения, за что был привлечен к административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ.
Доводы защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми? о назначении по делу экспертиз, отвергаются, поскольку из протокола судебного заседания, текста обжалуемого приговора следует, что решения по данным ходатайствам были судом надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с такими решениями не имеется.
Нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено. Факт отказа в удовлетворении ряда ходатайств защитника сам по себе не свидетельствует о нарушении данного принципа судопроизводства и заинтересованности судьи в исходе дела. Сторона защиты не была лишена возможности предоставлять доказательства невиновности ФИО1 и, как следует из материалов дела, активно данным правом пользовалась.
Доводы жалобы о том, что суду следовало признать недопустимым доказательством протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами, поскольку он допрашивался в отсутствие переводчика, отвергаются, поскольку сторона обвинения не ссылалась на данные документы как на доказательства вины осужденного, в приговоре содержание данных доказательств в обоснование вины ФИО1 не приведено.
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.
Обсуждая доводы государственного обвинителя о необходимости ужесточения осужденному наказания, суд также считает их несостоятельными, поскольку в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ, ч.6 ст.53 УК РФ ФИО1 не могут быть назначены лишение свободы и ограничение свободы, в связи с чем суд обоснованно принял решение о назначении ему более мягкого вида наказания. Оснований считать его несправедливым не имеется.
Кроме того, апелляционное представление не содержит каких-либо конкретных доводов о мягкости наказания. С фактом назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что каких-либо нарушений закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущено не было, в связи с чем приговор надлежит оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Рзаева О.Ш., апелляционное представление государственного обвинителя Л. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В.Чигинев