Решение по делу № 2-128/2022 от 14.03.2023

Дело № 2-6/2023

УИД: 42RS0037-01-2021-004401-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 14 марта 2023 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

пом. прокурора Тарасова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ГБУЗ «Юргинская городская больница» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4, ГБУЗ «Юргинская городская больница» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг при проведении судебно-медицинской экспертизы, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 28.08.2016 на территории СОНТ «Сибиряк» между ФИО2 и В.О.С. произошел конфликт, в результате которого причинен вред здоровью ФИО2 в виде ***. Данное телесное повреждение причинено действием вещества, которое привело к повреждению глаз действием препарата при разбрызгивании аэрозольного баллончика.

Юргинским городским судом Кемеровской области, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к В.О.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровью, взыскании компенсации морального вреда, пришел к выводу, что В.О.С. является причинителем легкого вреда здоровью ФИО2

Указывает, что на протяжении всего времени, офтальмологами ФИО3, ФИО4, с 20.11.2018 так и не дано адекватное, действительное заключение о диагнозе и проходимом лечении глаз потерпевшей ФИО2

Считает, что, воспользовавшись отсутствием знаний в терминологии медицины, врачами ФИО3 и ФИО4 в отдел познавания и следственному отделу, предоставлены данные о наличии диагноза ***, а не ***, что меняет состав и последствия, причиненного вреда здоровью глаз ФИО2

Полагает, что наличие показаний со стороны врачей-офтальмологов ФИО3 и ФИО4, выразившееся в даче неточных, недостоверных и лживых диагнозов состояния здоровья ФИО2, обманных выписок о прохождении лечений и обращений самой пострадавшей, непосредственно повлияли, как на размер ущерба причиненного вреда здоровью размера компенсации морального вреда, так и на степень вины непосредственно ответчика.

С учетом уточнений просила суд взыскать солидарно с ответчиков возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в сумме 96688,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены, с учетом увеличения исковых требований просила суд взыскать солидарно с ответчиков возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в сумме 122399,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

После объявленного перерыва ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила об отложении судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки, и предоставить доказательства уважительности этих причин и исходя из того, что со стороны ФИО2 не представлены доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание, сведения о невозможности предоставления этих документов, не предоставила суду информацию о том, чтобы суд мог проверить уважительность ее не явки, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие истицы ФИО2.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом заключения прокурора, который полагал, исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В илу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктами 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). (пункт 9)

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (пункт 11)

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. (пункт 32)

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Юргинского городского суда от 21.01.2020 по делу № 2-44/2020 установлено:

«28 августа 2016 года на территории ***» между ФИО2 и В.О.С. произошел конфликт, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО5 в виде ***.

В.О.С. является причинителем легкого вреда здоровью ФИО2, в связи с событиями, имевшими место 28 августа 2016 года, поскольку ее действия по разбрызгиванию химического вещества из аэрозольного баллончика находятся в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью ФИО2»

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от 31.12.2019 по результатам изучения представленных материалов гражданского дела № 2-1421/2019 в 2-х томах, медицинской карты пациента *** Поликлиники *** ГБ *** с вкладышем на имя ФИО2, *** г.р. можно заключить, что сведений о заболеваниях органов зрения, остроты зрения до момента травмы, т.е. 28.08.2016 в представленной медицинской документации не имеется. Также в представленной медицинской документации гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. нет информации об обращении к офтальмологу от 28.02.2012, от 26.08.2015, от 31.08.2015, от 31.03.2016 и от 06.04.2016, указанным главным врачом С.А.Л. из ГБУЗ КО ЮГБ в ответе на запрос *** от 12.09.2019 (стр. 49 уголовного дела № 2-1421/2019 том № 2) по поводу слизисто***; а также по поводу ***. ***: При изучений медицинской карты пациента *** Поликлиники *** ГБ *** с вкладышем установлено, что диагноз: *** был установлен только 08.09.2016, что не позволяет в дальнейшем указывать, что ***. На листах 205-206 гражданского дела № 2-1421/2019 тома №2 имеются сведения об автоматизированном ведении амбулаторной карты *** из Поликлиники *** ФИО6 ФИО2, в которых отсутствует информация о хроническом заболевании в виде ***; по данным автоматизированного ведения амбулаторной карты он был установлен 31.03.2016 при неотложной помощи (информации в амбулаторной карте нет). По данным автоматизированного ведения амбулаторной карты *** ФИО2 из Поликлиники *** ФИО6 у нее установлены хронические заболевания: *** (28.09.2016), *** (25.11.2016), ***, обследования, *** не указан. Учитывая, что при *** от 29.08.2016 на ***, можно сказать, что речь идет о ***, а при первичном осмотре выставлен диагноз: ***

В связи с событиями 28 августа 2016 года гр. ФИО2 был причинен *** (на основании жалоб ***; *** от 29.08.2016 на ***).

*** относится к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Пункт 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность причинения указанного повреждения в срок, указанный в определении, т.е. 28.08.2016 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Данное телесное повреждение причинено действием вещества, обладающего химическими раздражающими свойствами, не исключается от воздействия препарата при разбрызгивании аэрозольного баллончика.

По данным осмотра офтальмолога Поликлиники *** ГБ *** от 23.12.2019 у гр. ФИО2 *** По данным осмотра от 06.09.2016: *** не оставляет после себя каких- либо последствий и не вызывает осложнений. Наличие жалоб, *** связано с наличием возрастной патологии органов зрения - *** (по данным осмотра офтальмолога Поликлиники *** ГБ *** от 23.12.2019 Диагноз: ***

Поэтому можно сказать, что причинно-следственной связи ***, полученного 28 августа 2016 и имеющимися в настоящее время ***) нет.

ФИО2 нуждалась только в приеме препаратов для лечения ***, таких как: ***. В дальнейшем она нуждалась во всех препаратах, перечисленных в вопросе, для лечения имеющихся у нее *** и сопутствующих заболеваний.

Во всех вышеуказанных процедурах и назначениях гр. ФИО2 нуждалась для диагностики, лечения, имеющихся у нее заболеваний и улучшения качества жизни. По поводу полученных телесных повреждений (***) она в данных процедурах не нуждалась.

Статья 37 Федерального закона от 11 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N48, ст. 6724, 2012; N26, ст. 3442, 3446) «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты», Приказ министерства здравоохранения российской федерации от 12 ноября 2012 года N 902н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты» дают основания для обеспечения граждан медицинской помощью. Но как было сказано выше, в каждом субъекте Российской Федерации действует свой перечень процедур, предоставляющихся бесплатно. Точный список бесплатных процедур в каждом регионе РФ можно узнать только в местных медучреждениях и органах управления здравоохранением.

Для установления наличия повреждений и степени *** необходим был осмотр офтальмолога и проведение ***). Для лечения *** было назначено соответствующее лечение в виде ***), ***. В дальнейшем было необходимо динамическое наблюдение ***, что и выполняла гр. ФИО2 Осмотр *** являются неотложной и необходимой помощью ***

Причинно-следственных связей между полученным *** и всеми перечисленными далее заболеваниями *** у ФИО2 нет. Все остальные заболевания - ***. Пациентка нуждалась только в осмотре *** сразу после травмы и в течение 10 дней после травмы. Все остальные обследования не связаны с ***. Неотложная помощь - это осмотр *** в тот же день, когда получена травма, эта помощь в государственных медицинских учреждениях оказывается бесплатно по полису ОМС. Лекарственные препараты - *** - назначены при оказании неотложной медицинской помощи в полном объеме.

Истец основывает свои требования на том, что на протяжении всего времени, офтальмологами ФИО3, ФИО4, с 20.11.2018 так и не дано адекватное, действительное заключение о диагнозе и проходимом лечении *** потерпевшей ФИО2 Воспользовавшись отсутствием знаний в терминологии медицины, врачами ФИО3 и ФИО4 в отдел познавания и следственному отделу, предоставлены данные о наличии диагноза ***, а не ***, что меняет состав и последствия, причиненного вреда здоровью глаз ФИО2 Полагает, что наличие показаний со стороны врачей-офтальмологов ФИО3 и ФИО4, выразившееся в даче неточных, недостоверных и лживых диагнозов состояния здоровья ФИО2, обманных выписок о прохождении лечений и обращений самой пострадавшей, непосредственно повлияли, как на размер ущерба причиненного вреда здоровью размера компенсации морального вреда, так и на степень вины непосредственно ответчика.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Юргинского городского суда от 25.07.2022 по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ГБУЗ «Юргинская городская больница» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг при проведении судебно-медицинской экспертизы, компенсации морального вреда

Судом разъяснено, что в силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

27.06.2022 материалы дела были возвращены в суд без исполнения в связи с тем, что на запросы экспертного учреждения о предоставлении медицинской карты амбулаторного больного не была представлена, и ФИО2 не явилась для осмотра.

При этом ФИО2 была извещена о необходимости предоставить медицинскую карту и явиться для исследования (л.д.127).

Судом повторно разъяснено, что в силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом ФИО2 была извещена о необходимости предоставить медицинскую карту и явиться для исследования (том 2 л.д. 27).

Также ФИО2 неоднократно извещалась помощником судьи и секретарем судебного заседания лично.

Согласно объяснениям ФИО2 в судебном заседании медицинская карта амбулаторного больного находится у неё, которую она намеренно не предоставила в экспертное учреждение, как и не явилась на обследование в экспертное учреждение.

При указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, а в силу части 3 статьи 79 ГПК РФ признает их опровергнутыми.

Также суд полагает необходимым, отклонить доводы истца относительно того, что врачами ФИО3 и ФИО4 в отдел дознавания и следственному отделу, предоставлены данные о наличии диагноза коньюктивит, а не коньюктив, и были даны показания, выразившееся в даче неточных, недостоверных и лживых диагнозов состояния здоровья ФИО2, обманных выписок о прохождении лечений и обращений самой пострадавшей, что непосредственно повлияли, как на размер ущерба причиненного вреда здоровью размера компенсации морального вреда, так и на степень вины непосредственно В.О.С.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, предметом судебного разбирательства могут быть только восстановление или защита гражданских прав, при этом доводы истца направлены на опровержение доказательств находящихся в материалах уголовного дела, и обстоятельств установленных как в рамках уголовного дела *** и гражданского дела ***, которые подлежат оспариванию и опровержению только в рамках разбирательства по данным делам и обжалования принятых актов и совершенных действий.

С учетом вышеизложенного судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт серия *** ***, выдан ***) к ФИО3 (паспорт серия *** ***, выдан *** ***), ФИО4 (паспорт серия ***, ***, выдан *** ***), ГБУЗ «Юргинская городская больница» (ИНН ***, ОГРН ***) о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 21.03.2023.