Судья Филатов И.А. дело № 33-5134/2023 (№ 2-1842/2023)
86RS0004-01-2022-016824-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Вторушиной К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» о возмещении материального ущерба, устранении недостатков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» на решение Сургутского городского суда от 27 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <...>, выданный УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 11 августа 2021 года, код подразделения 860-003) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Запад» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, устранении недостатков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Запад» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 85 846 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 45 923 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 110 000 рублей, а всего 247 770 (двести сорок семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 20 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 075 (трех тысяч семидесяти пяти) рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать».
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 85 846 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов, обязании ответчика произвести ремонтные работы по устранению недостатков кровли и водосточной системы над квартирой в течении 5 суток с момента вступления решения суда в законную силу.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <...>. Управляющей организацией дома является ООО УК «Запад». С 23.03.2022 квартиру в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом, затапливает через чердачное пространство через кровлю и через поврежденную водосточную систему многоквартирного дома, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. Факт затопления подтверждается актами от 01.04.2022, 18.04.2022, 12.05.2022 и 20.06.2022. На претензию от 23.03.2022 об устранении недостатков ответчик 25.07.2022 уведомил о проведении ремонта кровли и водосточной системы до конца летнего периода 2022 года, однако до настоящего времени не устранил недостатки.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал.
В судебном заседании представители ответчика ООО УК «Запад» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК «Запад» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что акты обследования квартиры, на которые ссылается истец в обоснование требований, не содержат причину затопления. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Судом не принято во внимание, что истцом осуществлена перепланировка и переустройство жилого помещения, а, именно, объединены жилое помещение с помещением лоджии при недостаточном утеплении перекрытия (потолка лоджии). Над помещением лоджии находится кровля без утепления, которое наряду с отсутствием вентиляции подкровельного пространства, влечет образование намерзаний, при таянии которых происходит подтопление нижерасположенных помещений. Ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, качественно оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе, в полном объеме выполняет работы по надлежащему содержанию крыши. Согласно Плану работ на 2022 год проведен частичный ремонт кровли и водосточной системы. Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Расчет ущерба истцом определен не ценой услуги / работы по договору управления МКД, а размером ущерба (затрат на восстановление имущества).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Приведенные основания по делу установлены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, расположенной на пятом этаже, в кирпичном пятиэтажном доме.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик ООО УК «Запад».
Согласно актам обследования квартиры от 01.04.2022, 18.04.2022 установлено, что над левым окном лоджии наблюдаются пятна от течи по периметру окна (сверху); на потолке между окнами наблюдается набухание по стыку между плитами гипсокартона 8-50 см, на момент обследования течь не происходит.
Согласно акту осмотра от 12.05.2022 в чердачном помещении видны затечные следы на напольном покрытии (фанера). Выявлены места затекания кровли. На момент обследования течь не происходит.
Согласно акту осмотра МКД и МОП по заявке от 17.06.2022, от 20.06.2022, на балконе следы затекания коричневого желтого цвета, на балконе между окнами вздутие плитки.
Согласно акту экспертного исследования № 22/08-0210 от 20.09.2022, выполненного ООО «СургутГлавЭкспертиза», инициированного истцом, причиной затопления, намокания балкона <...> является проникновение атмосферных осадков в чердачное пространство через кровлю, а в последующем и в помещение квартиры, а также через поврежденную водосточную систему, по кирпичной кладке фасада. Причиной затопления, намокания потолков квартиры является проникновение атмосферных осадков в чердачное пространство через кровлю, а в последующем и в помещение квартиры. При осмотре кухни-гостиной на потолке выполненном из ГКЛ листов наблюдаются следы проникновения атмосферных осадков в жилое помещение (желтые разводы, вздутие, трещины). Зафиксированы следы намокания потолка и в спальне.
При осмотре оконной конструкции и фасада снаружи экспертов установлено, что желоб водосточной системы поврежден, вследствие чего атмосферные осадки проникают через ограждающие конструкции в жилое помещение.
Стоимость устранения поврежденной чистовой отделки жилого помещения определена экспертом в размере 85 846,80 рублей.
Разрешая спор, и возлагая ответственность за причиненный ущерб на ООО «Управляющая компания «Запад», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, установив прямую причинную связь между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, поскольку затопление жилого помещения принадлежащего истцу на праве собственности, произошло по вине ответчика, в результате его бездействия по надлежащему содержанию общего имущества, контроля за состоянием имущества.
Определяя размер ущерба причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из определенной ООО «СургутГлавЭкспертиза» в заключении стоимости восстановительного ремонта в размере 85 846,80 рублей.
При этом судом в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков отказано, ввиду выполнения ремонта управляющей компанией.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного заливом принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, судебная коллегия находит правомерными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, лицом, ответственным за содержание, а также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания, в данном случае ООО «УК «Запад».
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункта 11 Правил № 491).
В пункте 16 Правил № 491 указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт «а»).
Из пункта 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Документального подтверждения того, что ООО «УК «Запад» осуществляло надлежащее исполнение обязательств и контроль за техническим содержанием и состоянием общего имущества многоквартирного дома, обслуживающего принадлежащее истцу жилое помещение, материалы дела не содержат.
Представленным стороной истца экспертным заключением ООО «СургутГлавЭкспертиза» установлено, что причиной намокания потолков <...> является проникновение атмосферных осадков в чердачное пространство через кровлю, а в последующем и в помещение квартиры.
То обстоятельство, что причины залива в актах обследования, составленных ответчиком, не указаны, приведенные выводы экспертного исследования не опровергают.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между заливом жилого помещения и действиями ответчика, о перепланировке и переустройстве жилого помещения истцом, явившихся причиной залива жилого помещения, в ходе экспертного исследования установлено проникновение атмосферных осадков через чердак также и на лестничную площадку; при осмотре чердачного пространства на поверхности перекрытия выявлены следы, разводы от проникновения атмосферных осадков, как и на стропильных конструкциях и обрешетке, гидроизоляционная пленка, уложенная на обрешетку кровли, имеет видимые разрывы, в металлочерепице кровли имеются сквозные отверстия, которые способствуют беспрепятственному доступу осадков в помещение чердака.
Таким образом, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано, доказательство иных причин затопления квартиры истца и причинения ущерба имуществу, как верно учтено судом первой инстанции, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению причин затопления квартиры истца, в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.
С учетом статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции заключение ООО «СургутГлавЭкспертиза» было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, и признано соответствующим нормам закона и не противоречащим материалам дела.
Выводы эксперта, в том числе о размере ущерба, не опровергнуты, своих доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик не представил, о назначении иной экспертизы, повторной или дополнительной экспертизы ответчик не просил.
Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей. Ответчик не был лишен возможности представить, необходимые, по его мнению доказательства.
Ссылки апеллянта на надлежащее исполнение им обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку судом достоверно установлен факт залива принадлежащего истцу жилого помещения в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества. Факт выполнения ремонтных работ в 2022 году значения не имеет, поскольку указанный ремонт осуществлен после заявленных фактов причинения вреда имуществу истца.
Апеллянт обоснованно указывает в жалобе, что заявленные ко взысканию истцом расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку требования истца о возмещении ущерба вытекают из обязательства по возмещению вреда, все условия для наступления которого судом первой инстанции установлены. Соответственно, приведенный довод значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, в отсутствие доказательств, изложенных в ней обстоятельств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Запад» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2023 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.