№2а-445/2022г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Глинка
Смоленская область 24 октября 2022 года
Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи Ероховой С.В.,
с участием: административного истца ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО10 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя УМВД России по Смоленской области ФИО13,
при ведении протокола помощником судьи Абраменковым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по Смоленской области, старшему инспектору отдела РВР УВМ УМВД России по Смоленской области ФИО12 о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на временное проживание,
установил:
В Ельнинский районный суд Смоленской области поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО2, где в обоснование заявленных требований указано, что решением УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги о получении разрешения на временное проживание на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, сославшись на совершение им двух «серьезных» правонарушений в период одного года.
Полагает, что совершенные им правонарушения малозначительны и носят неумышленный характер, а также он сразу признал вину, извинился и понес наказание, оплатив штраф. Так, согласно постановления Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП за нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания. При этом было учтено его полное признание вины и назначено наказание в виде предупреждения. Второе правонарушение было им совершено по незнанию, так как ввиду изменения законодательства по учету иностранных граждан, которое произошло только в 2022 году, он должен был повторно сообщить о своей регистрации после получения патента ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент у него оставалось еще 32 дня регистрации, но о повторном подтверждении своей регистрации сразу после получения патента он не знал, и когда явился для продления регистрации в срок, ему сообщили, что он нарушил новые правила. По указанному правонарушению им был своевременно оплачен штраф в день нарушения, то есть правонарушение было им совершено не умышленно.
Указывая, что в Российской Федерации он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, и у него здесь проживают родственники: отец - ФИО4 и брат - ФИО5, и приведенные выше обстоятельства, административный истец считал, что все обстоятельства в совокупности с предоставленными документами не позволяют сделать вывод о том, что отказ в выдаче РВП был принят обоснованно и законно, и ссылаясь на нормы законодательства, просил суд признать решение УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить указанное решение.
В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо - ст.инспектор ОРВР УВМ УМВД России по Смоленской области ФИО12, направила ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске за пределами Смоленской области.
Заслушав мнение участвующих в деле лиц, учитывая непредставление указанным заинтересованным лицом достоверных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, с учетом достаточности доказательств по делу, участие этого участвующего в деле лица обязательным не признал и на основании ст.154 КАС РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель административные исковые требования поддержали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении подтвердили, просили требования удовлетворить.
Представитель УМВД России по Смоленской области ФИО13 в суде административные исковые требования не признал и полагал, что обжалованное решение не нарушает права административного ответчика находиться на территории Российской Федерации, поскольку у того имеется патент на работу, позволяющий на законном основании пребывать в РФ.
Заслушав объяснения административного истца ФИО2 и его представителя, представителя административного ответчика - УМВД России по Смоленской области, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Республики Таджикистан, состоящий на миграционном учёте по месту пребывания по адресу: Российская Федерация, <адрес>, обратился ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по Смоленской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, которое было согласовано УФСБ России по Смоленской области (№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением (заключением) ст.инспектора ОРВР УВМ УМВД России по Смоленской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на временное проживание ФИО2 отказано, где основаниями для такого отказа явились факты его привлечения дважды в течение года к административной ответственности, в том числе:
- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), с назначением административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации (постановление начальника МО МВД России «Дорогобужский» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты вручения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);
- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 КоАП РФ (совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность), с назначением административного наказания в виде предупреждения (постановление Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
В суде установлено, что ФИО2 прибыл в Российскую Федерацию по паспорту гражданина Республики Таджикистан, выданному ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Близкие родственники ФИО2: отец - ФИО4, который является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, брат - ФИО5, являются гражданами Республики Таджикистан и проживают в Российской Федерации по адресу: <адрес>.
Жилое помещение, в котором проживает ФИО2 и его родственники по указанному адресу, а также земельный участок, на котором оно расположено, принадлежат ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 имеет действующий патент на трудовую деятельность в Российской Федерации, выданный ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера СНИЛС; состоит на учете в налоговом органе с присвоением ДД.ММ.ГГГГ соответствующего ИНН.
Установленные обстоятельства, кроме пояснений участвующих в административном деле лиц, подтверждаются совокупностью исследованных в суде письменных доказательств, в том числе:
- копией уведомления начальника УВМ УМВД России по Смоленской области на имя ФИО2 об отказе в предоставлении государственной услуги решением УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №;
- копиями патентов МВД РФ на осуществление ФИО2 трудовой деятельности, выданных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;
- копиями материалов по заявлению гр. Республики Таджикистан ФИО2 о выдаче разрешения на временное проживание УВМ УМВД России по Смоленской области, содержащих, в том числе, данные о членах семьи ФИО2, оспоренное решение (заключение) уполномоченного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о личности заявителя по результатам произведенных проверок;
- копиями постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2: от ДД.ММ.ГГГГ - начальника МО МВД России «Дорогобужский» по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ - Ельнинского районного суда Смоленской области по ст.20.6.1 КоАП РФ;
- копией свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рожд., отец - ФИО4;
- копиями договоров купли-продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>;
- копией свидетельства ФНС № по <адрес> о присвоении ИНН ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;
- копией Уведомления о регистрации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в системе индивидуального (персонифицированного) учета с номером СНИЛС.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также – Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ).
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Суд принимает во внимание, что пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на временное проживание (аннулировании разрешения на временное проживание) иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа (аннулирования), в связи с чем признает правильным оценить фактические обстоятельства на предмет признания оспоренного решения в отношении заявителя ФИО2 необходимым и соразмерным в целях устранения необоснованного ограничения прав и свобод иностранного гражданина.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В пунктах 68 - 70 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд отметил, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.
Суд установил, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2 на территории Российской Федерации проживает достаточный период (с 2011 года), в течение которого не устанавливалось фактов его неправомерных действий в отношении безопасности и национальных интересов государства пребывания.
Данные обстоятельства, социальные связи, наличие объектов недвижимости на территории РФ составляют личную семейную жизнь ФИО2 свидетельствуют об устойчивости его в обществе и государстве пребывания.
Суд принимает также во внимание, что на день рассмотрения дела ФИО2, имеющий патент на осуществление трудовой деятельности в РФ, с ДД.ММ.ГГГГ принят на основную постоянную работу по трудовому договору ИП ФИО14, зарегистрированным в качестве страхователя в территориальном органе Фонда социального страхования РФ, которым в УВМ УМВД России по Смоленской области в установленном порядке направлено уведомление о заключении трудового договора с ФИО2 По месту жительства в Российской Федерации компрометирующих сведений в отношении ФИО2 не установлено.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Европейского Суда по правам человека, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", и принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе характер совершенных административных правонарушений, которые не свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, степень вины правонарушителя и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что принятое уполномоченным органом решение об отказе ФИО2 в выдаче разрешения на временное проживания в Российской Федерации несоразмерно тяжести совершенных административных проступков и создает препятствия для реализации прав и свобод заявителя на частную жизнь, и при таком положении признает требования административного истца ФИО2 о признании незаконными оспоренного решения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, исходя из императивного предписания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязании административного ответчика устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов административного истца, а также учитывая, что за административным ответчиком как органом, наделенным публичными полномочиями, сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), и указанный публичный орган уполномочен отменить решение, признанное незаконным, и повторно рассмотреть поставленный заявителем вопрос с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения дела, суд не признает необходимым удовлетворять требование об отмене оспоренного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать решение УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО2 в выдаче разрешения на временное проживание незаконным.
Обязать УМВД России по Смоленской области совершить действия по устранению препятствий к осуществлению прав и реализации законных интересов ФИО2 и сообщить об исполнении настоящего решения в Ельнинский районный суд Смоленской области и административному истцу ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по административным делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Ерохова
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 октября 2022 года.
Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2022 года.