Дело № 1- 1286/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Орёл Е.А,

с участием:

государственного обвинителя Беляковой И.М.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Демидова Д.В.,

потерпевшей П;

21 декабря 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ;

установил:

ФИО1 в городе Волжском умышленно причинил тяжкий вред здоровью П, опасный для жизни, при следующих обстоятельствах.

30 марта 2023 года, примерно в 01 час 45 минут ФИО1, находясь возле пивного бара <...>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с П, реализуя умысел на причинение последней телесных повреждений, нанес ей не менее четырех ударов кулаком левой руки по голове, причинив телесные повреждение в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы – перелома левой теменной кости свода черепа, переходящего на основание черепа в области сосцевидного отростка височной кости, с повреждением левой барабанной перепонки и ушибом головного мозга средней степени тяжести, квалифицирующихся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и суду показал, что по предварительной договоренности по телефону, он встретился с С5, с которым провел свое свободное время в баре, где они употребляли спиртные напитки. После выхода из помещения бара на улицу, они познакомились с проходившими мимо них П и С2. Последнюю он немного знал в связи с обучением в одном техникуме. Они вчетвером вернулись в бар, где продолжили пить пиво, хотя и сидели за разными с девушками столами. Через некоторое время С5 покинул бар, а он подсел за стол П и С2, где стал подшучивать над последней, что ей не понравилось, и она оскорбила его. Чтобы не развивать конфликта, он вышел из помещения бара на улицу. Неожиданно для него на улицу вышла П которая стала предъявлять ему претензии по поводу, якобы, по ее мнению дерзкого общения его с С2. Подробностей их с П разговора он не помнит, но он ее не оскорблял, не толкал и не преграждал ей путь; при этом, на его вопрос о том, что она может ему сделать, П достала из кармана одежды газовый баллончик, направила баллончик в сторону его лица и пригрозила залить ему глаза. Он стал пытаться выхватить газовый баллончик из руки П, и жидкость из баллончика распылилась ему в лицо. Он помнит, что в процессе попытки выхватить у нее газовый баллончик П развернулась к нему спиной, а ему удалось отобрать у нее газовый баллончик. Так как у него сильно от жжения болели глаза, он не помнит, что было далее, и как П переместилась к зданию бара, но не отрицает, что он нанес П удары по голове. Он ушел от бара и направился к расположенному неподалеку от бара дому, в котором проживает его подруга, у которой попросил оказать ему помощь в промывании глаз. Газовый баллончик он выбросил по дороге к дому. Если бы П не вытащила газовый баллончик и не направила в его сторону, он бы никаких противоправных действий к ней не предпринимал. Раскаивается в содеянном. В последствии, он, имея намерение загладить перед П причиненный вред, хотел передать П 100 000 рублей, но та не отвечала на его телефонные звонки и не желала встречаться ни с ним, ни с его адвокатом.

Потерпевшая П суду показала, что вместе с С2 в ночь с 29 на 30 марта 2023 года проходила мимо дома пивбара, расположенного в <адрес>, и у бара познакомились с ФИО1 и его другом. Пивоваров был знаком ФИО2 и по предложению парней они прошли в пивбар. Заказав пива, они с С2 сели отдельно от парней. Пивоваров неоднократно подходил к ним, проявлял к ней знаки внимания, говорил, что она ему понравилась, а также предлагал ей выйти вместе с ним на улицу, она отказалась. В какой-то момент Пивоваров стал переливать за их столом пиво из одного стакана в другой, пролил пиво и стал шутить, а затем, побежал на улицу, и она побежала за ним. Конфликтной ситуации не было, все происходило в шутливой манере. На улице они с ФИО1 общались на различные темы и он сообщил ей, что у него есть жена и дети. Ей эта информация не понравилась, она сказала об этом ФИО1 и хотела уйти в помещение бара. Пивоваров преградил ей путь и она увидела агрессию в его глазах. Она решила напугать ФИО1 и, вынув из кармана куртки газовый баллончик с перцовым газом, продемонстрировала его ФИО1, полагая, что тот даст возможность ей уйти. Неожиданно Пивоваров резко развернул ее к себе спиной, правой рукой обхватил за шею и выхватил из ее руки газовый баллончик. При этом из баллончика распылился газ. Пивоваров оттащил ее в сторону здания, закрыл ей рот своей рукой и четыре раза кулаком ударил по голове, слева над ухом. После второго удара она почувствовала, что у нее подкосились ноги, она обмякла и из уха хлынула кровь. Затем, взяв её подмышки, Пивоваров оттащил ее к зданию, посадил, прислонив к стене и распылил ей в лицо всю жидкость из газового баллончика. Когда жидкость закончилась, что она поняла по звуку, Пивоваров похлопал ее по плечу, спросил, как она себя чувствует, и ушел. Во время противоправных действий ФИО1 по отношению к ней она не теряла сознания и помнит все в деталях. Она не падала, головой не ударялась, в том числе и о стену здания, когда Пивоваров усаживал ее. Уже после его ухода она потеряла сознание. Очнулась, когда С2 стучала по ее щекам. Она рассказала, что Пивоваров ударил ее. С помощью С2 она в санитарной комнате бара промыла лицо, глаза и кровь из уха. Прибывшие по вызову С2 сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ее в городскую больницу, где был постановлен диагноз : перелом основания черепа. В настоящее время левым ухом она не слышит. После преступления Пивоваров не приносил извинений, не пытался загладить вред, не предлагал возмещение морального вреда, хотя они неоднократно встречались с ним в отделе полиции. Не отрицает, что ей звонил адвокат ФИО1, говорил что- то о возмещении морального вреда, но что именно он хотел, она не поняла. Она намерена в последствии обратиться в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба.

Свидетель С5 суду показал, что 29 марта 2023 года пил коньяк и, уже находясь в алкогольном опьянении, встретился с ФИО1, с которым знаком примерно с 2017года в связи с совместным обучением в техникуме. По его предложению они с ФИО1 пошли в пивной бар, находящийся в <адрес>. В связи с алкогольным опьянением события он помнит плохо. Но помнит, что они познакомились с двумя девушками, сидели в баре, выходили все вместе курить, и одна из девушек сказала, что имеет при себе баллончик с перцовым газом. Никаких конфликтов между ними не было. Он вообще не видел, чтобы Пивоваров когда- либо проявлял агрессию. Он первым ушел из бара, а Пивоваров и девушки остались. Через несколько дней ему позвонили из полиции, и от сотрудника полиции он узнал, что у ФИО1 с одной из девушек возле бара произошел конфликт: девушка применила в отношении ФИО1 газовый баллончик, а Пивоваров ее ударил.

Свидетель С5 подтвердил также, данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что 30 марта 2023 года в обеденное время он созвонился с ФИО1, от которого ему стало известно, что после того как он ушел, между ним и П возник конфликт, в ходе которого та распылила ему в лицо газ из баллончика. Он выхватил у неё баллончик из руки, и толкнул, газовый баллончик выбросил по дороге домой. ( т.1 л.д. 118-120)

Свидетель С2 суду показала, что ФИО1 знает по совместному обучению в техникуме, но общения с ним не поддерживала; с П она дружна на протяжении примерно года. 29 марта 2023 года поздно вечером они с П гуляли неподалеку от ее дома и у здания пивного бара случайно встретили ФИО1 с другом. Между ними завязался разговор и они вчетвером пошли в бар. В баре они с П пили пиво и сидели отдельно от парней. При этом, Пивоваров неоднократно подходил к ним с П, они общались между собой дружелюбно, Пивоваров больше общался с П, проявляя к ней интерес. Друг ФИО1 ушел из бара, а еще через некоторое время Пивоваров и П вышли из бара. При каких обстоятельствах это произошло, она не помнит, возможно ФИО3 Пивоваров предложил выйти и поговорить. Примерно через пять минут их отсутствия в помещение бара зашла незнакомая ей девушка, которая ранее была посетительницей бара и сообщила ей, что П на улице плачет. Выйдя на улицу, она увидела сидевшую у стены здания бара, П, из уха которой шла кровь. П сообщила ей, что ее ударил Пивоваров. Она вызвала для П скорую медицинскую помощь. Пока они ожидали прибытия скорой помощи П рассказала ей, что она достала свой баллончик с перцовым газом, для того, чтобы напугать ФИО1; тот отобрал у нее баллончик, несколько раз ударил в область уха, (сколько именно нанес ударов она ( С2 не помнит, возможно, что четыре раза), а затем, распылил ей содержимое газового баллончика в лицо.

Свидетель С3 – фельдшер <...>» суду показал, что при выполнении своих должностных обязанностей в ночное время по вызову выезжал к одному из домов в <адрес> для оказания медицинской помощи молодой девушке, которая жаловалась на боль в ухе, жжение и резь в глазах, головокружение. Пострадавшая пояснила, что телесные повреждения, а именно, удары в область уха и распыление перцовой жидкости из газового баллончика, ей причинил незнакомый мужчина. У пострадавшей была инъецирована склера глаз, из левого уха выделялась кровь. Он визуально осмотрев повреждения, постановил предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и травма левого уха, и госпитализировал пострадавшую в медицинский стационар. После этого, им, как обычно, была заполнена карта вызова, в которой он указал сведения о выезде, о пострадавшей и анамнестические сведения.

Свидетель С3 подтвердил также, данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что пострадавшая сообщала ему о том, что мужчина нанес ей несколько ударов по голове кулаком. ( т. 1 л.д. 123-125)

Свидетель С4 суду показала, что в одну из ночей весны 2023 года ей по телефону позвонил ФИО1, с которым она дружна на протяжении примерно четырех лет и которого характеризует, как неконфликтного человека, и попросил забрать его от подъезда ее дома для оказания ему помощи. Выйдя на улицу, она увидела у подъезда ФИО1, который был в легкой степени опьянения. У него были «красные глаза», которые слезились. Она сопроводила ФИО1 к себе домой, где он долго промывал глаза. Она так же оказывала ему помощь. Лежа с компрессом на глазах, Пивоваров уснул. Утром он рассказал ей, что возле бара, который находится недалеко от ее дома, у него возник конфликт с девушкой, и она залила ему глаза жидкостью из газового баллончика, а он ее толкнул.

Судом исследованы следующие письменные доказательства – материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 22 апреля 2023 года с участием потерпевшей П, согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный перед пивным баром <...>» по адресу: <адрес>, где потерпевшей были нанесены телесные повреждения (т.1 л.д. 22-28);

- протокол явки с повинной от 07 апреля 2023 года, из которого следует, что ФИО1 сознался в том, что 30 марта 2023 года возле пивного бара «<...> по адресу: <адрес> выхватил из рук малознакомой девушки газовый баллончик, который она распылила ему в глаза, и ее на асфальт (т.1 л.д. 10);

- протокол от 29 мая 2023 года проверки показаний потерпевшей Пна месте совершения преступления, согласно которому, П возле пивного бара <...>», расположенного по адресу: <адрес>, рассказала и с участием статиста показала, как "."..г. ФИО1 нанес ей четыре удара кулаком по голове (т. 1 л.д. 55-60);

- протокол очной ставки между потерпевшей П и ФИО1 в статусе подозреваемого, от 29 апреля 2023 года, согласно которому, П подтвердила данные ею показания об обстоятельствах причинения ей ФИО1 30 марта 2023 года телесных повреждений; ФИО1 не отрицал своей причастности к получению П тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 55-60);

- заключение судебно-медицинского эксперта от 18 апреля 2023 года, согласно которого, у П имелись повреждения в виде <...>, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 69-70);

- заключение ситуационной экспертизы от "."..г., согласно выводам которого, показания П об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, которые она продемонстрировала в ходе проверки своих показаний на месте "."..г., объективным медицинским данным соответствуют. Показания ФИО1, об обстоятельствах причинения П телесных повреждений, которые он продемонстрировал в ходе проверки своих показаний на месте "."..г. объективным медицинским данным не соответствуют (т. 1 л.д. 82-93);

- детализация телефонных соединений абонента сотовой связи ФИО1, подтверждающая исходящий звонок на абонентский номер + <***> (использующий свидетелем С4 ( т. 1 л.д. 89-199).

Исследовав и проанализировав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном следствии нашла подтверждение вина ФИО1 в полном объеме, предъявленного ему, обвинения.

Исследованные судом письменные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и дополняют эти показания.

Не доверять выводам экспертов, проводивших экспертное обследование потерпевшей П по определению степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, а также исследование показаний ФИО1 и П на соответствие объективным медицинским данным, оснований не имеется, поскольку, они содержат научно- обоснованные выводы и согласуются с другими доказательствами по делу. Сомневаться в компетентности экспертных комиссий и не доверять объективности их заключений у суда оснований нет, поскольку, экспертизы проведены компетентными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по специальности. Выводы всех экспертов не выходят за рамки их компетенции, являются аргументированными, полными и не содержат каких –либо противоречий, ставящих под сомнение выводы проведенных исследований. Нарушений требований статей 199, 204 УПК РФ при назначении и проведении данных экспертиз суд не усматривает.

ФИО1 в судебном заседании признал, что умышленно применил к П насилие, не отрицал, что бил ее по голове, и именно от его действий П причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся судебно- медицинским экспертом, как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО1 совершил тяжкое преступление. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую категорию.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, судом учитываются характер, степень общественной опасности, совершенного им преступления; личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания; а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: явку с повинной в совершении преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, принятие им мер к заглаживанию вреда, а также: признание вины в судебном заседание и высказывание раскаяния в содеянном, наличие на его иждивении троих малолетних детей и состояние здоровья при наличии патологии позвоночника.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - нахождение его в момент совершения преступления в алкогольном опьянении. Не отрицая употребление алкогольного пива незадолго до совершения преступления, ФИО1 указал, что пьян не был, своим действиям отдавал отчет и совершил противоправные действия в отношении П лишь потому, что та угрожала ему применением газового баллончика. Объективных подтверждений того, что его состояние после употребления алкоголя повлияло на совершение им противоправных деяний, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание также данные о личности подсудимого.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы, где трудоустроен с 19 сентября 2023 года, характеризуется положительно; на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит; действующих административных взысканий и непогашенной судимости не имеет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. По убеждению суда назначение такого наказания подсудимому является оправданным, соответствующим требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По правилам пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание осужденному следует отбывать в колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, немедленно, после оглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей: с 21 декабря 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом требований части 3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток. Осужденный вправе в течение этого же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись