Дело №

УИД №RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по оплате труда. В обоснование требований указано, что прокуратурой Дёмского района <адрес> по обращению ФИО4 проведена проверка исполнения директором ООО «Современные технологии сервиса» ФИО10 требований трудового законодательства, в ходе которой выявлены следующие нарушения закона.

Установлено, что ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли трудовую деятельность по уборке помещений в ООО «Современные технологии сервиса».

В нарушение требований закона директор ООО «Современные технологии сервиса» ФИО10, фактически допустив вышеуказанных лиц к исполнению трудовых обязанностей, трудовые договоры с ними не заключил, приказы о приеме на работу не издал. Заработная плата за март и апрель 2020 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14 работодателем не произведена.

С целью восстановления трудовых прав работников организации прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Современные технологии сервиса» возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.ч. 4, 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

По постановлениям прокуратуры виновное лицо привлечено к административной ответственности. Ответчиком решения о привлечении к административной ответственности не обжаловались.

Кроме того, решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокуратуры <адрес> в пользу вышеуказанных лиц. В соответствии с названным судебным постановлением установлен факт трудовых отношений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14 с ООО «Современные технологии сервиса»; кроме того, с организации-работодателя взыскана задолженность по заработной плате на общую сумму более 300 тыс. рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного решения ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Демского РО СП <адрес> ФИО15 производство по указанным исполнительным документам окончено по п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) по причине отсутствия у должника-организации имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Директором ООО «Современные технологии сервиса» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени является ФИО10.

Прокурор просит привлечь к субсидиарной ответственности директора ООО «Современные технологии сервиса» ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части исполнения решения Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу № об установлении факта трудовых отношений между ООО «Современные технологии сервиса» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, взыскании заработной платы в пользу вышеуказанных лиц. Взыскать с ФИО10, задолженность по оплате труда в пользу ФИО1 - 26 260 руб.; ФИО2 - 26 260 руб.; ФИО3 — 26 260 руб.; ФИО4 — 50 967 руб. 46 коп.; ФИО5, 26 485 руб. 72 коп.; ФИО13 - 27 708 руб. 92 коп.; ФИО7 - 55 866 руб. 18 коп.; ФИО8 - 38 727 руб. 58 коп.; ФИО9 - 26 260 руб.

В судебном заседании прокурор и истцы исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала, согласно письменных возражений на исковое заявление.

Истцы ФИО11, ФИО3, ответчик ФИО10 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «Современные технологии сервиса» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «Современные технологии сервиса» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ООО «Современные технологии сервиса» с ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Взыскать с ООО «Современные технологии сервиса» в пользу ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО9 задолженность по оплате труда за март-апрель 2020 года – по 24 260 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «Современные технологии сервиса» в пользу ФИО4 задолженность по оплате труда за март-апрель 2020 года – 24 483,73 руб.

Взыскать с ООО «Современные технологии сервиса» в пользу ФИО5 задолженность по оплате труда за март-апрель 2020 года – 24 485,72 руб.

Взыскать с ООО «Современные технологии сервиса» в пользу ФИО6 задолженность по оплате труда за март-апрель 2020 года – 25 708,92 руб.

Взыскать с ООО «Современные технологии сервиса» в пользу ФИО7 задолженность по оплате труда за март-апрель 2020 года – 53 866.18 руб.

Взыскать с ООО «Современные технологии сервиса» в пользу ФИО8 задолженность по оплате труда за март-апрель 2020 года – 36 727,58 руб.

Взыскать с ООО «Современные технологии сервиса» в пользу ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 компенсацию морального вреда – по 2 000 руб. в пользу каждого истца.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Современные технологии сервиса» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6123.12 руб.

На основании исполнительного листа, выданного на основании данного решения, в отношении ООО «Современные технологии сервиса» возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности в пользу истцов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Демского РО СП <адрес> ФИО15 производство по указанным исполнительным документам окончено по п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия у должника-организации имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Современные технологии сервиса», а также являлся единственным участником/учредителем Общества с 100% размером доли уставного капитала.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат понятие субсидиарной ответственности, которая по своей правовой природе является дополнительной и возникает из договора или в силу прямого указания закона.

Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, не следует факт того, что неисполнение обязательств ООО «Современные технологии сервиса» обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия. При этом наличие непогашенной обществом задолженности не может являться бесспорным доказательством вины ФИО10, как руководителя и учредителя общества, и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Ответчиком представлены доказательства отсутствия умышленного вывода активов общества и недобросовестного поведения, в том числе решение Арбитражного суда РБ по иску ООО «Современные технологии сервиса» к АО УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ о взыскании 1 852 141,67 руб.

Таким образом, наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, либо свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Истцом также не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда, а также недобросовестности или неразумности действий директора и учредителя данного общества.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

С учетом вышеуказанных норм, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Верховным судом Российской Федерации в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, судом отклоняются доводы истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика, которые связаны с риском осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности.

Т.о., в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска прокурора <адрес> в интересах ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт № ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8(паспорт №), ФИО9 (паспорт №) к ФИО10 (паспорт №) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по оплате труда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.В. Салишева