ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Город Саянск 11 июля 2025 года

Дело № 5-9/2025

Судья Саянского городского суда Иркутской области Диагенова О.А., с участием старшего помощника прокурора г. Саянска Хамируевой О.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>

установил:

В Саянский городской суд Иркутской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Из представленных материалов следует, что прокуратурой в отношении ИП ФИО1, ИП К. <данные изъяты> организованы надзорные мероприятия.

В рамках указанных мероприятий сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Зиминский» на основании требования прокуратуры города от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, распоряжения начальника МО МВД России «Зиминский» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес изъят> проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, основным видом деятельности данного предпринимателя в соответствии с ОКВЭД является деятельность по оказанию услуги по скупке у граждан ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких изделий.

Прокуратурой установлено, что по адресу: <адрес изъят>, ТРЦ «Новый», офис <данные изъяты> ИП ФИО1 под коммерческим обозначением <данные изъяты> осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению населению услуг в виде потребительских займов в денежной форме под залог движимого имущества под видом договоров купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между А. и ИП ФИО1 заключен договор скупки <номер изъят>, предметом скупки является телефон марки Redmi Note <номер изъят>) (далее - Телефон), стоимость которого оценена в размере 7900 рублей.

Согласно указанному договору продавец продает, покупатель приобретает определенный товар, при этом продавец гарантирует отсутствие обременения товара со стороны третьих лиц.

Оплата по вышеназванному договору подтверждена приобщенным расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, исполнение обязательств подтверждается подписанием указанного договора (п. 2.1 договора). В договоре отсутствует указание на возможность выкупа проданного товара по увеличенной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и А. к договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> заключено дополнительное соглашение <номер изъят>. При этом, в дополнительном соглашении договор скупки от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> обозначается как договор комиссии, однако, дата, номер, предмет (Телефон), указанные в договоре скупки от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, остаются неизменными. Указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

Согласно п.п. 1 п. 1 вышеуказанного дополнительного соглашения в связи с тем, что товар, принятый на комиссию по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не был реализован комиссионером до настоящего времени, стороны пришли к соглашению о продлении срока, установленного п. 3.3 договора комиссии на 30 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в п. 3.3 договора скупки от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> сроки реализации купленного товара не указаны. С учетом изложенного следует, что для продления срока выкупа заложенного имущества, ИП ФИО1 с гражданами заключаются дополнительные соглашения к договорам скупки, называемые в дополнительных соглашениях - договорами комиссии.

В дальнейшем, между ИП ФИО3 и А. заключен акт возврата товара клиенту от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому А. возвращен Телефон по цене 8279 рублей, то есть, фактически покупателем (А.) уплачена сумма больше (8279 рублей), чем сумма (7900 рублей), которая передавалась ей магазином при заключении договора скупки от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>. Разница между фактической уплаченной суммой и суммой, предусмотренной в акте возврата товара клиенту от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, в размере 379 рублей, является скрытым вознаграждением покупателя за предоставление займа под залог Телефона.

Согласно объяснениям А. от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе телефонного разговора работнику прокуратуры города, оформленного в виде телефонограммы, следует, что А. действительно ДД.ММ.ГГГГ заключен договор скупки с магазином <данные изъяты> (бренд, используемый ИП ФИО1), предметом которого являлась сдача телефона марки Redmi Note <номер изъят> Телефон с целью получения займа сдан за 7900 рублей в залог при условии дальнейшего его выкупа. Телефон сдавался по причине нуждаемости в денежных средствах. А. подтвержден факт заключения вышеназванного договора скупки, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, акта возврата товара клиенту от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>. Кроме того, А. указано, что Телефон фактически выкуплен за 12000 рублей, однако в акте возврата товара клиенту от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> указана иная сумма - 8279 рублей. Кроме того, А. поясняет, что была удивлена, что в документах обозначена одна сумма выкупа Телефона, а фактически выставлена другая сумма заложенного имущества. Официально сумма выкупа телефона в размере 12000 рублей нигде не указывалась. Расчет всегда производился наличными денежными средствами. При сдаче Телефона фактически существовали залоговые отношения.

На основании объяснений специалиста <данные изъяты> Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с октября 2023 года последняя осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, д. 27 Б, ТРЦ «Новый». Д. работает в должности <данные изъяты>. Директором <данные изъяты> является К. головной офис находится по адресу: <адрес изъят>, офис 3. <данные изъяты> ведет финансовую деятельность, направленную на выдачу микрозаймов физическим лицам. Также по указанному адресу осуществляется ломбардная деятельность, направленная на выдачу, заем кредитных денежных средств физическим лицам, взамен чего последними предоставляется личное имущество - золото. В данном случае составляется договор скупки между <данные изъяты> в лице ФИО1 и физическими лицами. После чего, примерно один раз в месяц по адресу ведения данной деятельности приезжает руководитель подразделения Л., путем акта товара перемещения забирает имущество, которое было выкуплено или сдано. Также по месту ведения <данные изъяты>» осуществляется комиссионная деятельность, то есть, когда физическое лицо принимает свое имущество (сотовые телефоны, ноутбук), взамен чего на основании договора скупки, заключенного между <данные изъяты>B лице ИП К.. и физическими лицами, последним передаются денежные средства либо за стоимость имущества, либо в залог под данное имущество. Таким образом, по адресу ведения деятельности <данные изъяты> ведется два вида деятельности - выдача микрозаймов <данные изъяты>» в лице директора К.., а также выдача займов под залог имущества физических лиц К.., ИП ФИО1 Д. пояснила, что К. и ФИО3 лично не видела, контрактных данных их не знает. По всем вопросам деятельности <данные изъяты>» обращалась в службу безопасности.

От имени ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор скупки <номер изъят> заключен Т. Так, согласно объяснениям Т. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ последняя является менеджером <данные изъяты>», занимает данную должность с 2023 года, организация находится по адресу: г. Саянск, мкр. Олимпийский, д. 27 Б, ТРЦ «Новый», является доверенным лицом ИП ФИО1 и доверенным лицом <данные изъяты> в лице директора К.К. В помещении <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу работают две организации - ИП ФИО2, <данные изъяты>

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора г. Саянска Иркутской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства не явилась, ходатайств об отложении не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица.

Старший помощник прокурора Хамируева О.С. настаивала на привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав старшего помощника прокурора, полагавшего, что в действиях ИП ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

К перечню некредитных финансовых организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и по своей организационно-правовой форме не относится к вышеперечисленным субъектам, наделенным правом осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1; договором скупки от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>; актом возврата товара клиенту от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств МО МВД России «Зиминский» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; объяснениями Д. от ДД.ММ.ГГГГ; Т. от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой работника прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Суд считает достоверными показания Т., А., Д., поскольку они подтверждаются материалами дела, исследованными судом. Кроме того, суд учитывает, что свидетели предупреждены об административной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Сведения, изложенные в объяснениях, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью доказательств. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано время, место, обстоятельства выявленного правонарушения, признанного судом доказанным. Событие административного правонарушения установлено должным образом и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона № 196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ч.1.1 ст.2 Закона.

Однако, осуществляемая ИП ФИО1 деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.

При этом, в соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить отчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии.

При таком положении в силу существа договора комиссии обязательство комиссионера выплатить комитенту денежные средства возникает лишь после продажи переданного на комиссию имущества.

Несмотря на это, А., заключившая договор с ИП ФИО1, получила денежные средства за переданные на комиссию вещи уже в момент заключения комиссионной сделки, а не после реализации этой вещи покупателям.

Условия представленных в материалах дела договоров комиссии свидетельствуют, что ИП ФИО2 авансировала А., сразу выплачивая ей достигнутую стоимость переданного на комиссию имущества и фактически предоставляя ей возможность возвратить полученный аванс с учетом комиссионного вознаграждения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, судья обязан выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Исходя из анализа фактических обстоятельств исполнения договора, фактических взаимоотношений между ИП ФИО1 и А., на предмет их соответствия гражданскому законодательству и обычаям делового оборота, установлено соответствие представленных в материалах дела договоров ИП ФИО1 договору займа, а не договору комиссии.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи являются достаточными для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.56 КоАП РФ за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Объектом посягательства данного правонарушения являются установленные действующим законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения, обязательные к исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ИП ФИО1 по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания ИП ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Оснований для применений положений ст.2.9 КоАП РФ, ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что справедливым и разумным будет назначение наказания ИП ФИО1 в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи в минимальном размере, при этом оснований для применения наказания в виде административного приостановления деятельности суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты> ИНН <номер изъят>, ОГРНИП <номер изъят>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УИН ФССП России <номер изъят>

Наименование получателя – УФК по Иркутской области (ГУФССП России по Иркутской области л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 381101001

ОКТМО 25701000

Счет получателя 03100643000000013400

Кор/счет 40102810145370000026

КБК 32211601141019002140

Наименование банка получателя – отделение Иркутск банка России //УФК по Иркутской области г. Иркутск

БИК 012520101

Разъяснить виновному, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо обязательные работы на срок до 50 часов, либо административный арест на срок до 15 суток.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Диагенова