РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-76/2023(2-4056/2022)
(43RS0001-01-2022-006033-77)
12 мая 2023 года г.Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Востриковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,
с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – ФИО3, Истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4) об установлении сервитута. В обосновании требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 2248 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, земельный участок 1а/1. Ответчик ФИО4 является собственником соседнего земельного участка площадью 1514 кв.м, с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, земельный участок 42/1 (в кадастровом плане участок {Номер изъят}). Истец обратился с просьбой к новому владельцу соседнего участка ФИО4 о подтверждении права истца на проезд по соседнему участку. {Адрес изъят}а к своему участку с кадастровым номером {Номер изъят} у Истца прямо предусмотрена межевым планом. Иная возможность доступа к земельному участку у Истца отсутствует, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Достичь соглашения о сервитуте у сторон не получилось, в связи с чем Истец, ссылаясь на положения ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, просит установить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером: {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, земельный участок {Номер изъят}, принадлежащим Ответчику, в целях обеспечения прохода и проезда на принадлежащий Истцу земельный участок на условиях, определенных судом.
С учетом уточненных исковых требований истец ФИО3 просит установить право ограниченного пользования соседними земельными участками с кадастровыми номерами {Номер изъят}, принадлежащими ответчикам ФИО5 и ФИО6, а также на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащий ответчику ФИО4 в целях обеспечения прохода и проезда на принадлежащий истцу земельный участок на условиях, определенных судом, а также взыскать с ответчиков стоимость оценочно-землеустроительной экспертизы в сумме 50 000 руб.
Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5), ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6), ФИО7 (далее – ответчик, ФИО7), которые были извещены о дате, времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что истец приобрел земельный участок в мае 2021 года, с этого времени ни разу не пользовался проездом через участок ответчика, пользуясь иным подъездом к своему участку. К ФИО6, как к продавцу земельного участка, истец не обращался с просьбой установить сервитут на смежный земельный участок, он (ФИО6) не обещал предоставить истцу право проезда (прохода) по смежному земельному участку. Заключенный между ними договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000372:4230 подобных условий не содержит. При продаже земельного участка ФИО4 было гарантировано, что его земельный участок является «тупиковым».
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россреестра Кировской области, которое было извещено о дате, времени рассмотрения дела, в суд не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв на иск, согласно которому Истцом должно быть доказано, что его интересы как собственника участка 4230 не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования земельным участком Ответчика.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ ФКП Росреестра, которое было извещено о дате, времени рассмотрения дела, в суд не явилось.
Суд с учетом мнения представителей истца, ответчика считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, указала, что на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} не предусмотрена возможность обеспечения прохода и проезда через земельный участок для Истца. Земельный участок Истца, с кадастровым номером {Номер изъят} фактически остался без возможности прохода и проезда, что противоречит действующему законодательству и лишает Истца возможности реализовать свое право пользования принадлежащим участком. На принадлежащем Истцу участке находится бокс для ремонта автотранспортных средств, автозаправочная станция, на которой заправляется принадлежащий истцу крупногабаритный транспорт (бензовозы и автобусы). В настоящее время из-за невозможности проезда к своему земельному участку фактически вести предпринимательскую деятельность ФИО3 в полном объеме не может. Просит установить сервитут, обеспечив въезд на земельный участок Истца со стороны {Адрес изъят} через земельные участки ответчиков.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. При этом сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначении. В рассматриваемом случае иная возможность проезда к участку Истца обеспечена, проезд большегрузных машин осуществляется по иному пути, которым истец пользуется на протяжении длительного периода времени, в том числе до приобретения ФИО4 земельного участка. При этом материалами дела не подтверждается отсутствие у Истца возможности для осуществления прохода (проезда) к принадлежащему Истцу участку через иные земельные участки. Установление сервитута на земельном участке Ответчика с кадастровым номером {Номер изъят} лишит его возможности использовать свой земельный участок с учетом разрешенного использования. Предложенный проезд через участок Ответчика является лишь удобным для Истца, но не единственно возможным проездом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником земельного участка площадью 2248 кв.м с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, земельный участок {Номер изъят}
Согласно плану межевания, при разделе общего земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, земельный участок был разделен на 6 земельных участков с условными номерами: { ... }
Земельному участку с условным обозначением { ... } затем был присвоен кадастровый {Номер изъят}.
Из заключения кадастрового инженера от {Дата изъята} следует, что согласно сведениям, содержащимся в межевом плане от {Дата изъята}, доступ к земельному участку осуществляется от {Адрес изъят} через участок с условным обозначением: ЗУ1 (кадастровый {Номер изъят}). При подготовке межевого плана от {Дата изъята} в результате образования шести земельных участков путем перераспределения земельных участков {Номер изъят} доступ к земельному участку {Номер изъят} не предусмотрен.
Согласно представленному ответу Управления Росреестра, государственный кадастровый учет участка 4264 осуществлен на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ по образованию 6 земельных участков, образованных путем перераспределения земельных с кадастровыми номерами {Номер изъят}.
Согласно разделу межевого плана «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ (проход или проезд от земельных участков пользования) к образуемым или измененным земельным участкам», а так же разделам «Схема расположения земельных участков» и «Чертеж земельных участков и их частей», включенными в состав межевого плана, доступ к каждому из образованных из участка 4229 земельных участков осуществляется последовательно и непосредственно через образованные земельные участки, для чего кадастровым инженером были сформированы соответствующие части в образованных земельных участках. В частности, доступ к участку 4264 от земель общего пользования организован через смежные земельные участки с кадастровыми номерами {Номер изъят} (правообладатели: ФИО5 и ФИО6), {Номер изъят} (правообладатель: ФИО7) и {Номер изъят} (правообладатели: ФИО5 и ФИО6). При этом в участке {Номер изъят} так же сформирована часть для доступа к участку {Номер изъят}, примыкающая к границе данного участка.
{Дата изъята} между истцом и ответчиком ФИО7 заключено соглашение о предоставлении права проезда, согласно которому ФИО7 предоставляет ФИО3 право беспрепятственного проезда (прохода) по части земельного участка, принадлежащего на праве собственности с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 1525 кв.м, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, земельный участок 42/1 (согласно схеме), необходимого для проезда (прохода) к земельному участку ФИО3, который принимает на себя обязательства участвовать в поддержании выделенного для проезда (прохода) земельного участка ФИО7 в надлежащем состоянии по взаимной договоренности сторон.
В материалы дела представлены фототаблицы границ спорного земельного участка, а также видеосъемка проезда (выезда) с земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, из которых следует, что крупногабаритный транспорт беспрепятственно проезжает на территорию земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, минуя территорию земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}
В целях определения иных возможных путей прохода и проезда, а также установления наименее обременительного для правообладателей варианта сервитута судом по ходатайству Истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из представленного в материалы дела заключения экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что доступ к земельному участку с кадастровым номером {Номер изъят} через земельные участки (земли) общего пользования без установления сервитута невозможен.
Доступ с земель общего пользования к территории земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} теоретически обеспечивается с использованием частей земельных участков {Номер изъят}. Рассмотрено четыре теоретических варианта, из которых наименее обременительным для собственников по состоянию на дату составления заключения является четвертый вариант. Суду приводятся характеристики образуемых при таком варианте частей земельных участков. По состоянию на дату составления заключения указанный проезд наиболее отвечает требованиям для обеспечения автозаправочной станции топливом с использованием автомобиля тягач с прицепом.
Выезд через участок с кадастровым номером {Номер изъят} с участка с кадастровым номером {Номер изъят} не соответствует требованиям по безопасности движения и нормативам, предъявляемым к внутриквартальным проездам в производственной зоне. Ответ на вопрос о рыночной стоимости платы за сервитут обременяемой части земельного участка на данном этапе судебного разбирательства эксперты дать не могут.
Согласно исследовательской части экспертного заключения (стр. 68) транспортный путь, пролегающий через участки {Номер изъят}, а далее по участку {Номер изъят} соответствует нормативным требованиям, предъявляемым с точки зрения пожарной безопасности, имеет достаточную ширину проезда, соблюдаются нормативы радиусов кривых, наличия необходимого отступа от объектов недвижимости не препятствует использованию объектов недвижимости, расположенных на них. В отношении территории земельного участка ответчика однозначного ответа об обременительности или её отсутствии не имеется. Предположительно данный участок, в случае использования его части для организации доступа к участку истца, потеряет часть своей функциональной привлекательности для хозяйственного использования. Такое предположение вытекает из того, что участок не имеет препятствий дальнейшего использования его для целей строительства, размещения нестационарных объектов и для иных целей. Транспортный путь к участку истца пересечет земельный участок ответчика и может теоретически ограничить его использование в качестве единого целого, поскольку такой путь разделит участок на две неравнозначные части. Открытое складирование материалов в прежнем режиме в этом случае поддерживаться не получится, поскольку территорию транспортного пути для этих целей использовать нельзя. Также территория транспортного пути не может быть использована для возведения объекта капитального строительства и нестационарных сооружений. Из этого следует предположение, что наличие такого пути в неопределенном будущем может быть обременительным для собственника.
В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший экспертизу ФИО9, который подтвердил выводы заключения экспертов, пояснил, что проезд большегрузного транспорта теоретически возможен и фактически осуществляется через иные участки, но данный проезд не безопасен, так как для длиннометражного транспорта необходим радиус больше, должна быть 3,5 м минимальная ширина проезда в производственной зоне. Проехать по узкому существующему проезду можно, применив экстремальное вождение. Есть установленные строительные нормы, ГОСТы, которым предложенный ответчиком проезд не соответствует.
Заслушав представителей истца, ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом возлагается на инициатора установления такого права.
В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 510-О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абз. 2 п. 1 ст. 274 и п. 2 ст. 275 ГК РФ), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (п. 2 ст. 274 ГК РФ и п. 5 ст. 23 ЗК РФ).
Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.
Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.
При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Применительно к рассматриваемому делу Истец полагает, что единственный безопасный проезд к своему земельному участку возможен только через земельный участок ответчика, указывает на отсутствие иных путей прохода и проезда.
Анализируя приведённые нормы материального права, очевидно, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Рассматривая в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в том числе экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Представленными доказательствами подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером {Номер изъят}, без использования земельного участка ответчика с кадастровым номером: {Номер изъят}.
Из представленного заключения эксперта следует, что доступ с земель общего пользования к территории земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} теоретически обеспечивается с использованием частей земельных участков {Номер изъят}, однако данный проезд не обеспечивается требованиям безопасности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у Истца имеется реальная возможность реализовать свое право проезда к принадлежащему земельному участку иным путем, без установления сервитута и ограничения права собственника земельного участка Ответчиков. Представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, не подтверждена единственная возможность проезда к недвижимому имуществу истца исключительно с использованием земельных участков ответчиков. Желание истца использовать более удобный для него способ проезда к земельному участку, не является достаточным основанием для обременения прав ответчиков.
Доводы Истца о том, что возможный проезд не безопасен для машин, выезжающих с территории земельного участка ФИО3, судом проверен и признан несостоятельным, согласно схемам, фото и видеоматериалам следует, что крупногабаритный транспорт проезжает по транспортному пути через иные земельные участки, каких-либо затруднений при проезде не возникает.
Предлагаемый истцом вариант не является единственно возможным, обременителен для ответчика и исключает возможность использования участка в соответствии с его видом разрешенного использования, на участке ответчика расположены водопроводная и напорная канализация, самотечная канализация, тепловые сети, объекты электросетевого хозяйства, исходя из требований и ограничений норм расположение новых зданий возможно только в центральной части земельного участка, установление сервитута для проезда делает невозможным использование земельного участка ответчиком для застройки и планируемым использованием в своей хозяйственной деятельности.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ФИО4 приобрел спорный земельный участок с целью строительства капитального здания, полагая, что приобретенный земельный участок является «тупиковым», в связи с рассмотрением настоящего иска об установлении сервитута добросовестно повел себя, не стал получать разрешение на его строительство и возводить объект недвижимости.
Представитель ответчика, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Землеустроительное бюро» отмечает, что эксперт в заключении на стр.45 (второй абзац раздела «Финансовые затраты») указывает, что если территория для проезда по 4 варианту (через участок ответчика) будет пересекать места планируемого размещения зданий, то это может сказаться на планах хозяйственной деятельности. Также на стр. 69 заключения {Номер изъят} от {Дата изъята} указано, что территория транспортного пути не может быть использована для возведения объектов капитального строительства и нестационарных сооружений.
В материалы гражданского дела представлено заключение специалиста ООО «Северстройпроектизыскания» по обоснованию плана хозяйственного использования земельного участка Ответчика с кадастровым номером {Номер изъят} (Пояснительная записка. Графические материалы). Из имеющегося плана земельного участка с указанием допустимого места строительства следует, что участок Ответчика имеет ограничения по градостроительным параметрам в связи с имеющими на земельном участке инженерными сооружениями, которые характеризуют отсутствие возможности строительства здания по техническим причинам. Зона установления сервитута, с учетом ограничений проходит в месте, где Ответчиком запланировано строительство капитального здания, иного места для строительства не предполагается и по техническим характеристикам не допускается.
Таким образом, следует вывод, что установление сервитута сделает невозможным использование земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} Ответчиком в своей хозяйственной деятельности и разрешенным использованием. Удобное использование Истцом земельного участка Ответчика, при наличии возможности реализовать свое право проезда к собственному участку иным путем, не может нарушать права ФИО4 на использование своего земельного участка и вмешательство в его хозяйственную деятельность.
Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении сервитута, поскольку использование земельного участка может быть обеспечено без установления сервитута в отношении земельных участков ответчиков, подобный вариант не является единственным возможным доступом ФИО3 к своему земельному участку, так как в материалах дела содержатся сведения о том, что у истца имелась и имеется возможность организовать доступ (проезд) к своему земельному участку иным образом, не создавая существенных неудобств ответчику. Наличие заключенного между истцом и одним из собственников земельного участка (ФИО7) соглашения о предоставлении права проезда, не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что права иных собственников на использование земельных участков, в том числе ФИО4, будут нарушены. При этом отсутствуют основания для самостоятельного определения судом варианта сервитута, отличного от выбранного истцом варианта, так как в настоящее время истец пользуется проездом через иные земельные участки, собственники которых не препятствуют истцу свободному проезду.
Поскольку требования о взыскании понесенных Истцом судебных расходов, в том числе при проведении судебной экспертизы, являются производными от первоначально заявленных требований об установлении сервитута, то данные требований также удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении сервитута отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.
Судья Е.В. Вострикова