Судья Ахмерова Г.С. № 33-11738/2023

УИД 16RS0044-01-2022-003522-89

Дело № 2-289/2023

Учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Муллагулова Р.С. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.А. – ФИО1 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Академическая» о признании договора займа № 37077350 от 1 января 2022 года незаключенным по его безденежности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Академическая» о признании договора займа № .... от 1 января 2022 года незаключенным по его безденежности.

В обоснование иска указано, что в октябре 2022 года ООО «Право онлайн» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан исковое заявление к Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, заключенным между ООО МКК «Академическая» и Д.А. К исковому заявлению приложены заверенные ООО «Право онлайн» документы, из сети Интернет. Имеются индивидуальные условия договора займа, каких-либо сведений об электронной подписи отсутствуют, также отсутствует соглашение об использовании простой электронной подписи. ООО «Право онлайн» агентский договор не предоставил. Д.А. в офис ООО МКК «Академическая» и офис ООО «Сервис онлайн» никогда не посещал. Какого-либо согласия на распространение своих персональных данных истец не давал. Принадлежность электронной подписи .... Д.А. и получение денежных средств в размере 4000 руб. не подтверждается.

Истец Д.А. на судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 на судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО МКК «Академическая» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Право онлайн» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставили возражение на исковое заявление, указав, что заемщик не исполнял обязательства по договору займа.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Д.А. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Д.А. - ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указывает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное. Ответчиком не представлены документы в электронном виде на электронном носителе, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью юридического лица, которые принимались бы подлинники.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя истца о запросе оригиналов или нотариально заверенных копий всех документов, сопровождающих заключение договора займа от 1 января 2022 года, поскольку копии документов имеются в материалах дела, они представлены истцом, ответчик их подлинность не оспаривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 1 января 2022 года между Д.А. и ООО МКК «Академическая» заключен договор займа № ...., по условиям которого Д.А. были выданы денежные средства в безналичной форме путем перевода на банковскую карту в размере 4000 руб. сроком возврата до 1 февраля 2022 года.

Истец указывает, что вышеуказанный договор займа он не заключал, не подписывал, денежные средства не получал, считает договор займа незаключенными по его безденежности.

Из материалов дела следует, ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан с иском к Д.А.. о взыскании задолженности по договору займа № .... за период с 1 февраля 2022 года по 1 сентября 2022 года в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д.15-23).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года иск ООО «Право онлайн» к Д.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. С Д.А.. в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору № .... от 1 января 2022 года, заключенного между ООО МКК «Академическая» и Д.А.., за период с 1 февраля 2022 года по 1 сентября 2022 года в размере 10 000 руб., из которых: 4000 руб. - основной долг, 6000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 44-47)

Апелляционным определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.А. - без удовлетворения. (л.д. 85-89).

Отказывая в удовлетворении иска Д.А.. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства о незаключенности договора займа от 1 января 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии) № АК-92-2022 в отношении заключенного договора займа, в соответствии с условиями которого к последнему перешли все права требования к Д.А. (л.д. 73-74).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи установлено, что для получения вышеуказанного займа истцом подана заявка через сайт заимодавца (https://web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации.

Договор подписан между истцом и ответчиком с использованием электронных технологий, в частности, электронной подписи кода полученного на номер мобильного телефона ответчика, указанный в заявлении-оферте, а также адреса электронной почты, что позволяет однозначно идентифицировать заемщика, который принял на себя обязательства своевременно осуществить возврат займа и уплатить проценты за его пользование, при этом изъявив согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям на заключение договора с использованием простой электронной подписи, в связи с чем, Д.А. на номер мобильного телефона был направлен код (пароль) ...., который последний подтвердил, тем самым заключив договор займа от 1 января 2022 года. Составление договора займа, стороной истца не оспаривалось.

Согласно выписке ПАО Сбербанк на запрос суда следует, с 31 декабря 2021 года по 13 февраля 2023 года по счету № .... отрытого на имя Д.А.., в соответствии с которой 1 января 2022 года поступили денежные средства в размере 4000 руб., вид, место совершение операции «akademmcc_visa», что подтверждает факт получения денежных средств заемщиком, что опровергает доводы ответчика о том, что не предоставлены доказательства о получении им денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании оригиналов или нотариально заверенных копий всех документов, сопровождающих заключение договора займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом самим к исковому заявлению приложены копии заявления о предоставлении потребительского займа, договора займа от 1 января 2022 года, заявления об использовании простой электронной подписи, подлинность этих документов ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что денежные средства истцу от ответчика поступили ранее, чем был заключен договора займа, поэтому договор займа является без денежным, судебная коллегия также отклоняет, поскольку договор займа заключен 1 января 2022 года путем проставления аналога собственноручной подписи истцов в 01:05:36, телефонный номер используется истцом, банковская карта принадлежит истцу, деньги зачислены на карту 1 января 2022 года в 01.06 (л.д.26), в 3.56. 1 января 2022 года истцом деньги потрачены.

Выводы суда первой инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику являются ошибочными, поскольку договора займа заключен между истцом и ООО МКК «Академическая», но эти выводы не повлекли принятие судом неправильного решения, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи