В окончательной форме решение суда принято 27 июня 2025 года

Дело № 2-3005/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 25 июня 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ежемесячной денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении на ответчика оплаты ежемесячной компенсации в пользу истца в размере №<номер> рублей за пользование долей истца в квартире <адрес> <адрес> за последние 3 года с момента подачи указанного искового заявления и до изменения установленных судом обстоятельств.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками по ? доле квартиры № №<номер>, расположенной в доме <адрес>. Рыночная стоимость арендной платы квартиры в месяц составляет №<номер> рублей. В 2022 году проведенной в рамках иного гражданского дела экспертизой установлено, что квартира является неделимой. Поскольку в квартире проживает ответчик и соответственно пользуется принадлежащей истцу долей, просит обязать ее производить оплату ежемесячной компенсации в размере арендной платы.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика против исковых требований возражал. Возражения мотивировал тем, что ответчик никогда не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, поскольку как минимум с 2010 года постоянно проживает в Австралии, а истица в свою очередь не чинит ей препятствий в пользовании жилым помещением, а также самостоятельно несет бремя расходов по содержанию имущества. Поскольку истцом не представлено доказательств несения имущественных потерь, а также наличия объективной невозможности пользоваться принадлежащей ей долей квартиры, считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Заслушав объяснения и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 86 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> года, ФИО4 является собственником ? доли квартиры № <адрес> <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года и договора купли – продажи от <дата> года, ФИО3 также является собственником ? доли квартиры <адрес> <адрес>

Указанная квартира является однокомнатной, состоит из одной жилой комнаты площадью №<номер> кв. метров, кухни пл. №<номер> кв.м., коридора пл. №<номер> кв.м., ванной пл. №<номер> кв.м., кладовой пл. №<номер> кв.м., туалета пл. №<номер> кв.м., общей площадью №<номер> кв.м., в том числе жилой пл. №<номер>0 кв. метров.

Решением Ялтинского городского суда от <дата> года, оставленным в указанной части без изменений Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от <дата> года (дело № №<номер>) в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой в соответствии с размерами долей в праве собственности на квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от входной двери квартиры отказано.

Решением суда установлено, что определение порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами спора (реальная возможность пользования и истцом и ответчиком) невозможно по причине технических характеристик жилого помещения, исключающих пользование как истцом, так и ответчиками конкретной частью этого жилого помещения. Отказывая в удовлетворении иска, суд также учел, что ФИО4, в отличие от ФИО3, зарегистрирована и проживает в спорной квартире, в связи с чем ее права нуждаются в приоритетной защите по сравнению с таким же правом ФИО3, которая в данной квартире никогда не проживала, постоянным местом жительство которой является страна Австралия.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира является однокомнатной, в связи с чем определение порядка пользования ею не представляется возможным, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения гражданского дела № №<номер> было проведено строительно – техническую, оценочную экспертизу, выводами которой, кроме невозможности определения порядка пользования спорной квартирой установлено, что рыночная стоимость арендной платы за ? долю квартиры № <адрес>, площадью №<номер> кв. метров, находящуюся по адресу: <адрес>, на дату составления заключения (<дата> года) составляет №<номер> рублей в месяц, исходя из того, что рыночная стоимость арендной платы за всю квартиру на дату составления заключения составляет №<номер> рублей.

Согласно пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан не исходя из реальных потерь, понесенных ею в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ), которую она могла бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.

Исходя из специфики объекта недвижимого имущества, участниками долевой собственности в отношении которого являются стороны, такого рода компенсация взысканию не подлежит.

Так, из пояснений сторон и материалов дела следует, что ФИО4 зарегистрирована по месту жительства в <адрес> проживает в указанной квартире вместе со своим сыном.

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от <дата> года оставлено без изменения решение Ялтинского городского суда от <дата> года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении собственностью – ? долей квартиры <адрес>, <адрес>, путем допуска ее и ее представителей в квартиру, предоставлении дубликата ключей от квартиры, запрета сдавать квартиру в аренду, взыскании ущерба.

Указанным судебным решением установлено, что уже по состоянию на <дата> года ФИО3 проживала в Австралии, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что поведение ФИО4 создает препятствия в пользовании и распоряжении истцом принадлежащей ей долей, представлено не было.

На данный момент истица также проживает в Австралии. Как пояснил в судебном заседании ее представитель, за последние пять лет ФИО3 в город Ялта не приезжала, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершает активные действия, препятствующие истцу использовать принадлежащую ей ? долю квартиры по ее назначению – для проживания в ней, суду не представлено.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что с момента приобретения в 2008 году в собственность доли квартиры ФИО3 каких-либо расходов, связанных с ее содержанием, не несет. Представителем истца доказательств обратного суду также не представлено.

Таким образом, совокупность названных обстоятельств, помимо прочего, свидетельствует об отсутствии заинтересованности ФИО3 в спорном жилом помещении для проживания в нем.

В тоже время, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Использование ФИО4, имеющей определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру) всего общего имущества (всей квартиры) для проживания с семьей из двух человек, само по себе прав ответчика как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями статей 209, 244, 247 ГК РФ.

Сам по себе факт неиспользования ФИО3 спорного жилого помещения по назначению не является достаточным основанием для взыскания с ФИО4 соответствующей компенсации, поскольку последняя подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Доказательств несения ФИО3 убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ФИО4 как лицом их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом не представлено, также как и доказательств наличия упущенной выгоды.

Более того, истец, определяя размер причитающейся ей денежной компенсации, просит взыскать с ответчицы ежемесячно №<номер> рублей, что составляет 50% от стоимости аренды однокомнатной квартиры.

При этом как следует из исследовательской части заключения АНО «Центр судебных экспертиз имени Б.Д.Сперанского» от 19.12.2022 года, расчет ежемесячной арендной платы был произведен экспертом с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (однокомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком в среднем по цене №<номер>. (ежемесячно), с последующим определением стоимости №<номер> доли в размере пятидесяти процентов.

Между тем, спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживает собственник №<номер> доли квартиры ФИО4 с сыном, в связи с чем, в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь №<номер> доля с невозможностью ее реального выделения в пользование.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира является однокомнатной, в ней проживают ответчица с сыном, в связи с чем ее предоставление в аренду для проживания иным лицам является невозможным, суд считает доводы истца о наличии у него имущественных потерь в виде стоимости аренды ее ? доли также необоснованными.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 требования о взыскании денежной компенсации за пользование квартирой являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании ежемесячной денежной компенсации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова