УИД 27RS0(№)-14

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 ичу об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между сторонами заключен договор микрозайма (№) на сумму 288222 рубля на 48 месяцев, под 73 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от (дата), предметом которого является принадлежащий заемщику автомобиль марки (иные данные), идентификационный номер (№) паспорт транспортного средства (№), уведомление о возникновении залога от (дата) (№). Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако со стороны ответчика погашение долга в установленные графиком сроки, не производились, в связи с чем, истцом в адрес ответчика (дата) направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Сумма задолженности составляет на (дата) 399 891,70 рубль, из которых 286 600,79 руб. сумма основного долга, 107 933,21 руб. сумма процентов, неустойка в сумме 5 357,70 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству, истец обратился в суд с названным иском.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, не отрицал факт заключения кредитного договора. В представленных письменных возражений указал, что у него изменилось финансовое положение, он не имел возможности исполнять обязательства. На данный момент у него имеется возможность произвести расчет по кредитному договору. Кроме того, он не получал претензию о возврате кредита, досудебная процедура урегулирования спора не соблюдена.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании из предоставленных суду материалов, (дата) между сторонами заключен договор микрозайма (№) на сумму 288222 рубля на 48 месяцев, под 73 % годовых, на срок до (дата).

Согласно условиям указанного договора, ответчик согласен с условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора, а также с размером процентов за пользование денежной суммой.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от (дата), предметом которого является принадлежащий заемщику автомобиль марки (иные данные), идентификационный номер ((№), паспорт транспортного средства (адрес), уведомление о возникновении залога от (дата) (№).

Согласно условиям договора залога транспортного средства, стоимость транспортного средства по договору составляет 240 000 рублей.

Ответчик получил сумму займа и обязался вернуть ее, а также уплатить проценты за фактический срок пользования заемными средствами.

Заключение договора микрозайма, а также получение денежных средств ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, как и не оспаривал факт не исполнения обязательств по кредитному договору.

По состоянию на (дата) сумма основного долга составила 399 891,70 рубль, из которых 286 600,79 руб. сумма основного долга, 107 933,21 руб. сумма процентов, неустойка в сумме 5 357,70 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В данном случае, ответчиком допускается систематическое нарушение сроков внесение платежей по кредитному договору; сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Таким образом, имеются все условия, предусмотренные законом для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В возникших спорных правоотношениях, наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требованиях.

Доводы истца о несоблюдении со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом во внимание, поскольку в возникшем споре не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется на стадии исполнения судебного постановления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку иск удовлетворен, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подачи иска в суд, в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КарМани" – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки (иные данные), идентификационный номер (№), паспорт транспортного средства (адрес), принадлежащий на праве собственности ФИО1 ичу, путем реализации на публичных торгах, с установлением продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КарМани" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд (адрес).

Судья Н.О. Жукова

Копия верна

Судья Н.О. Жукова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.06.2022