Дело № 2а-5496/23-2022

46RS0030-01-2022-008511-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Переверзеве И.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица - УФСИН России по Курской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО3, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконными действий по перенаправлению обращения, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным иском, в обоснование которого указал, что он обратился в Роспотребнадзор по г. Курску и Курской области с заявлением о проверке юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от заместителя руководителя Роспотребнадзора по Курской области ФИО3 о перенаправлении заявления в УФСИН России по Курской области. Полагает, что решение не отвечает целям и задачам, возложенным законодателем на федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Административный истец считает, что обратился в компетентный орган государственной службы с вопросом о проверке юридического лица на качество и количество предоставляемых услуг, пояснив причину своего запроса, а административный ответчик не отреагировал в соответствии с компетенцией и полномочиями (бездействие), перенаправил (действие) запроса в орган, заинтересованный в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, т.к. юридическое лицо входит в состав этого органа как структурное подразделение, объединенное общей этикой и финансированием, фактически делегировав свои полномочия, что по смыслу логики и общих начал, правил распределения полномочий и компетенции недопустимо. Полагает, что данным решением административный ответчик нарушил его права, свободы и законные интересы, в связи с этим просил признать решение заместителя руководителя Роспотребнадзора по Курской области ФИО3 незаконным, а действие (бездействие) нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца; взыскать компенсацию в сумме 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Курской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал, по основаниям в нем изложенным.

Административный ответчик - заместитель руководителя Управления Роспотребназра по Курской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложения слушания, не поступало.

Представители административных ответчиков - Управления Роспотребназора по Курской области и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложения слушания, не поступало. Суду представлены отзыв и возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Курской области от осужденного ФИО1 поступило заявление о проведении проверки ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области в связи с некачественным питанием. В соответствии с принципами организации и функционирования системы органов исполнительной власти в Российской Федерации, каждый государственный орган обладает собственной компетенцией и не вправе выходить за пределы, отнесенные к предмету его ведения. Указанное означает, что описанная ФИО1 ситуация не могла быть разрешена в рамках функций, осуществляемых Управлением Роспотребнадзора по Курской области, в связи с чем заявление было переадресовано полномочному на проведение проверки органу. Само по себе несогласие административного истца с действиями должностных лиц Управления не может свидетельствовать об их незаконности действий, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Просили отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обращение ФИО1 было рассмотрено УФСИН России по Курской области и последнему дан ответ. Указал, что именно УФСИН России по Курской области уполномочено было рассматривать обращение ФИО1, поскольку УФСИН России по Курской области наделен полномочиями осуществлять контроль и надзор за деятельностью исправительных учреждений на территории Курской области, в связи с чем перенаправление заявления ФИО1 полностью законно. Просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а в органах Роспотребнадзора Регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденной приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 2 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязательному рассмотрению подлежит обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 названного Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в п. 4.4 Инструкции и п. 149 Регламента, если вопросы в обращении не входят в компетенцию Роспотребнадзора, обращение направляется в 7-дневный срок с даты его регистрации в соответствующие орган (органы) власти или должностному лицу (должностным лицам), в компетенцию которых входит решение данных вопросов (за исключением случая, когда текст обращения не поддается прочтению). При этом заявитель, направивший обращение, уведомляется о переадресации обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Курской области поступило заявление ФИО1, в котором он просит провести в пределах компетенции проверку юридического лица - ФКУ ИК-2 УФСИН по сферам предоставления услуг на соответствие законов Российской Федерации; указав на отвратительное питание: чай несладкий, капуста пропавшая, рыба испорченная, мясо отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление за подписью заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО3 было переадресовано полномочному на проведение проверки органу - УФСИН России по Курской области.

На основании п. 5 Положении о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет контроль (надзор) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, требований к организации питания, в том числе: федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор); федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей; санитарно-карантинный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, за соответствием информационной продукции, реализуемой потребителям, обязательным требованиям в области защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в части указания в сопроводительных документах на информационную продукцию сведений, полученных в результате классификации информационной продукции, а также в части размещения на такой продукции в соответствии с указанными сведениями знака информационной продукции; федеральный государственный лицензионный контроль (надзор) за деятельностью в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах; федеральный государственный лицензионный контроль (надзор) за деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Согласно п. 6 Положения, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности; давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции службы; запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции службы вопросам; привлекать в установленном порядке для проработки вопросов установленной сферы деятельности научные и иные организации, ученых и специалистов; пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности; осуществлять контроль за деятельностью территориальных органов службы и подведомственных организаций.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, установлено, что ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

В силу п. 97 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 02.09.2016 № 696, контроль за организацией и состоянием питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых осуществляется должностными лицами территориальных органов ФСИН России и структурными подразделениями ФСИН России.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что действия заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО3 о перенаправлении заявления ФИО1 по компетенции в УФСИН России по Курской области являются законными и обоснованными.

Само по себе несогласие ФИО1 с принятым заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО3 решениям не свидетельствует о его незаконности и не свидетельствует о безусловном удовлетворении заявленных требований.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абз. 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что виновных действий (бездействий) заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО3, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

Суд считает, что в нарушение ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов административными ответчиками, что в силу ст. 227 КАС РФ является необходимым условием для признания его незаконным.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО3, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконными действий по перенаправлению обращения, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 г.

Судья Н.В. Капанина