РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-479/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, адресМосквы адрес Ховрино» об обязании демонтировать конструкцию, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ГБУ адрес Ховрино» с иском о признании незаконной установку блока кондиционера на балюстраде балкона квартиры по адресу: адрес, обязании демонтировать внешний блок кондиционера в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в силу с возложением расходов на проведение работ по демонтажу на собственника жилого помещения по адресу адрес, взыскании с ответчика денежную сумму, предусмотренную ч.3 ст. 206 ГПК РФ, за просрочку исполнения решения суда в размере сумма в день до даты фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда, причиненного здоровью и нравственному состоянию истца, в размере сумма; судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец имеет в собственности однокомнатную квартиру №277 площадью 44,4 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001007:5025 на 18-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Смежную с ней квартиру №276 аналогичной планировки на том же этаже в том же подъезде занимает ФИО2 В нарушение установленного порядка, то есть без согласования с остальными собственниками и с частичным разрушением целостности капитальной несущей стены здания, разделяющей балконы двух квартир, ФИО2 разместил на балюстраде балкона своей квартиры, непосредственно примыкающего к балкону истца, наружный блок сплит-системы («кондиционер»), который в силу ненадлежащего технического состояния производит повторяющийся частый металлический звук, превышающий по уровню шумового воздействия показатели, установленные действующими санитарными правилами СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (для дневного времени суток эквивалентный 40 дбА, максимальный 55 дбА, для ночного эквивалентный 35 дбА, максимальный 50 дбА). Тем самым, работа этого прибора, принадлежащего собственнику квартиры №276 и размещенного им на общем фасаде здания напротив своей квартиры, ухудшает качество жизни в квартире №277, принадлежащей истцу, поскольку научно и практически обоснованные условия, необходимые для здорового и комфортного пребывания в ее жилом помещении, нарушаются. В целях защиты своего нарушенного права истец 07.06.2024 г. направила ФИО2 письменную претензию, мотивированную тем, что установленный им с нарушением капитальных конструкций здания, кондиционер установлен с нарушением капитальных конструкций здания, применена несертифицированная система крепежа, под балюстрадой, на которой установлен кондиционер, пролегает пешеходная дорожка, по которой ходят люди, что создает опасность их жизни и здоровью, при работе внешний блок кондиционера издает шум в виде громкого повторяющегося металлического звука, который причиняет соседям большое беспокойство. Претензия завершается требованием демонтировать или переустановить в другое место внешний блок кондиционера, таким образом чтобы он не причинял беспокойства жильцам соседней квартиры и не создавал угрозы здоровью и жизни окружающих. Данные требования так же были изложены ответчику устно при личной встрече, а жалоба аналогичного содержания направлена в ГБУ адрес Ховрино" (управляющая организация). Претензия, направленная по почте получена не была (ШПИ 80088497078159); устно ответчик ФИО2 сообщил, что не будет устранять нарушения; из ГБУ адрес Ховрино" поступил ответ от 08.07.2024 г., что в связи с доводами жалобы, собственнику квартиры 276 будет направлено требование о приведении кондиционера в соответствие с техническими требованиями. До настоящего времени нарушения не устранены.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств в суд не представил.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ховрино» в судебное заседание явился, иск не признал, считал адрес Москвы адрес Ховрино» ненадлежащим ответчиком.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологически и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, лестничные площадки, приквартирные холлы. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, на реконструкцию, перепланировку или переустройство помещений, затрагивающую общее имущество многоквартирного дома, также требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

На основании п. п. 13, 16 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, действия собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 адрес кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований в соответствии с правилами пользования жилыми законодательства, а также помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры №277 площадью 44,4 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001007:5025 на 18-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Смежную с истцом квартиру №276 аналогичной планировки на том же этаже в том же подъезде занимает ФИО2.

ГБУ адрес Ховрино" является управляющей организацией в МКД по вышеуказанному адресу.

По утверждению истца, в нарушение установленного порядка (то есть без согласования с остальными собственниками) и с частичным разрушением целостности капитальной несущей стены здания, разделяющей балконы двух квартир, ФИО2 разместил на балюстраде балкона своей квартиры, непосредственно примыкающего к балкону истца, наружный блок сплит-системы («кондиционер»), который в силу ненадлежащего технического состояния производит повторяющийся частый металлический звук, превышающий по уровню шумового воздействия показатели, установленные действующими санитарными правилами СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (для дневного времени суток эквивалентный 40 дбА, максимальный 55 дбА, для ночного эквивалентный 35 дбА, максимальный 50 дбА). Тем самым, работа этого прибора, принадлежащего собственнику квартиры №276 и размещенного им на общем фасаде здания напротив своей квартиры, ухудшает качество жизни в квартире №277, принадлежащей истцу, поскольку научно и практически обоснованные условия, необходимые для здорового и комфортного пребывания в ее жилом помещении, нарушаются.

07.06.2024 г. истец направила ФИО2 письменную претензию, мотивированную тем, что установленный им с нарушением капитальных конструкций здания, кондиционер установлен с нарушением капитальных конструкций здания, применена несертифицированная система крепежа, под балюстрадой, на которой установлен кондиционер, пролегает пешеходная дорожка, по которой ходят люди, что создает опасность их жизни и здоровью, при работе внешний блок кондиционера издает шум в виде громкого повторяющегося металлического звука, который причиняет соседям большое беспокойство. Претензия завершается требованием демонтировать или переустановить в другое место внешний блок кондиционера, таким образом чтобы он не причинял беспокойства жильцам соседней квартиры и не создавал угрозы здоровью и жизни окружающих.

Также. Истец направила жалоба аналогичного содержания в ГБУ адрес Ховрино".

Претензия, направленная по почте ответчиком ФИО2 получена не была (ШПИ 80088497078159); устно ответчик ФИО2 сообщил, что не будет устранять нарушения; из ГБУ адрес Ховрино" поступил ответ от 08.07.2024 г., что в связи с доводами жалобы, собственнику квартиры 276 будет направлено требование о приведении кондиционера в соответствие с техническими требованиями.

Ответчик ФИО2 каких-либо возражений на иск не представил, доказательств, опровергающих доводы истца, не привел.

Ответчик ГБУ адрес Ховрино" возражал по заявленным исковым требованиям, указывая на ответственность собственника, установившего спорный блок кондиционера.

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом определением от 31.10.2024г..

Согласно выводам судебной экспертизы № 3909-СТЭ: Шум от внешних источников в квартире 277, расположенной по адресу: адрес имеет интегральных характер. Определить внешний источник шума в этой квартире, в том числе исходящий из квартиры 276, внешнего блока кондиционера (сплит-системы), не представляется возможным ввиду отсутствия доступа в квартиру 276. Замерить фактический уровень шума, исходящий из квартиры 276, внешнего блока кондиционера (сплит-системы), а также определить, соответствует ли данный уровень шума установленным санитарным нормам и правилам, не представляется возможным ввиду непредоставления доступа в квартиру 276. Размещение внешнего блока сплит-системы, установленного по адресу: адрес на балюстраде балкона, не соответствует строительным нормам.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит возможным положить в основание решения суда выводы судебного экспертного заключения, поскольку достоверных доказательств в его опровержение не предоставлено.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку размещение ФИО2 внешнего блока сплит-системы, установленного по адресу: адрес на балюстраде балкона, не соответствует строительным нормам.

Учитывая, что факт установки внешнего блока сплит-системы ответчиком ФИО2 не оспаривался, доказательств, подтверждающих установку сплит-системы, соответствующую строительным нормам и правилам, ответчиком ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует обязать в течении 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать внешний блок кондиционера, незаконно установленного на балюстраде балкона многоквартирного дома по адресу: адрес.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оплате экспертизы в сумме сумма

Основания для удовлетворения остальных требований, в том числе к ГБУ адрес Ховрино», суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГБУ адрес Ховрино» об обязании демонтировать конструкцию, взыскании – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспортные данные) в течении 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать внешний блок кондиционера, незаконно установленного на балюстраде балкона многоквартирного дома по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) судебные расходы по оплате экспертизы – сумма, услуг представителя – сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 06.11.2025.

Судья О.М. Иванова