Дело №2-59/2023
УИД: ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Навашино 09 августа 2023 года
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Елизарова Р.С.,
при секретаре судебного заседания Леонтьеве К.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – адвокат Савчук Т.А.,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести компостный ящик, об обязании демонтировать трубу, о компенсации морального вреда,
Установил:
В Навашинский районный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с иском к ФИО2 об обязании перенести компостный ящик, об обязании демонтировать трубу, о компенсации морального вреда, в котором указывает следующее.
ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: *******. На соседнем участке, расположенном по адресу: *******, проживает ФИО2 На границе данных земельных участков, у забора, ФИО2 установил отходник (сливную яму), все пищевые отходы выбрасываются сюда. Сливная яма находится вплотную к забору. Крышка у отходника отсутствует, птицы растаскивают отходы и разбрасывают их на участке ФИО1 Слив из ванной, душевой кабины, из мойки проходит мимо границ земельного участка ФИО1 к отходнику. На земельном участке ФИО1 на расстоянии более 3 метров ничего не растет, так как сливные воды заливают данную часть участка. ФИО1 пытался решить данный вопрос с ФИО2, но ФИО2 никаких мер для урегулирования вопроса не предпринял. ФИО1 обращался к главе Администрации ФИО4 с просьбой помочь в решении данной проблемы. Из Администрации пришел ответ, что решение данной проблемы не в их компетенции, что ФИО1 необходимо обратиться за защитой своих прав в суд. В дальнейшем ФИО1 получил ответ из территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прв потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г.о.г.Выкса, Вознесенском районе, г.о.Кулебаки, г.о.Навашинский, в котором сообщалось, что обращение ФИО1, перенаправлено в государственную жилищную инспекцию Нижегородской области для рассмотрения в рамках своих полномочий. Из ГЖИ Нижегородской области ФИО1 был получен ответ, в котором ему было разъяснено его право на обращение в суд. ФИО2 нарушает права ФИО1 как собственника земельного участка, так как он не может его использовать по назначению, земельный участок постоянно залит нечистотами, химией (шампуни, порошки, другие моющие средства), на земельном участке мусор из отстойника. Расположение отстойника (отходника) без отступа от границы земельных участков ФИО1 и ФИО2, расположение трашеи, по которой сотчные воды стекаются в отстойник и на земельный участок ФИО1, оказывают негативное влияние на земельный участок ФИО1 Данная сливная яма (отходник) представляют опасность для здоровья ФИО1 и здоровья его семьи. Сливная яма (отходник) ФИО2 установлена с нарушением технических и санитарных норм. ФИО2 не собирается в добровольном порядке убирать указанную сливную яму. Данная ситуация накладывает отпечаток на моральное состояние ФИО1, причиняя ему нравственные страдания. ФИО1 плохо спит, обращение в суд для него является стрессом, он является <данные изъяты> у ФИО1 нет здоровья и спокойствия.
На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд, обязать ответчика ФИО2 перенести отходник (сливную яму) на расстояние не менее 4 метров от границы земельных участков истца и ответчика, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
С учетом заявлений об изменении исковых требований, истец просит суд, обязать ответчика перенести компостный ящик от границы земельных участков истца и ответчика на расстояние не менее 2 метров; обязать ответчика ФИО2 демонтировать трубу, расположенную на земельном участке ответчика, из которой происходит слив жидких бытовых отходов в направлении земельного участка истца; взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить, пояснения данные в ходе судебных заседаний поддержал. В своих пояснениях указывает, что ФИО2 на протяжении 25 лет в ночное время сливает мыльную воду, бывало, что весь огород ФИО1 был залит данной водой, весной, когда все тает, весь огород у ФИО1 залит.
Представитель истца – адвокат Савчук Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснения данные в ходе судебных заседаний поддержала. В своих пояснениях указывает, что на границе земельных участков истца и ответчика, ответчик расположил мусоросборник, вплотную к забору, данный мусоросборник ничем не прикрыт, состоит из листов шифера, сюда выбрасываются пищевые отходы ответчиком, птицы разносят данные пищевые отходы, в том числе на земельный участок истца, это доставляет дискомфорт истцу, кроме того идет постоянный слив мыльной воды, что приводит в непригодное состояние земельного участка истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, письменные возражения поддержал, пояснения данные в судебных заседаниях поддержал. В своих пояснениях указывает, что расположенная на его земельном участке труба находится там уже очень давно, из этой трубы идет немного воды, она идет на полив подсада, огорода, в компостном ящике никакой ямы нет, там грунтовое основание, данный компостный ящик сделан для того, чтобы убирать траву из огорода, данный ящик убирается по мере накопления и закапывается в грядки, в качестве удобрения.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В суд от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г.о.г.Выкса, Вознесенском районе, г.о.г.Кулебаки, г.о.Навашинский поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому вопросы по размещению, в том числе установлению расстояния до границ земельных участков, а также содержанию септиков для сбора жидких бытовых отходов, относящихся к гражданам, санитарным законодательством не регламентированы. В соответствии с п.18 СанПин ../../....г.-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных. Согласно п.19 СанПин ../../....г.-21, расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок, организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи, и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок, должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров. В соответствии с п.21 СанПин ../../....г.-21, выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Согласно п.22 СанПин ../../....г.-21, не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метра до поверхности земли, выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев. В соответствии с п.23 СанПин ../../....г.-21, удаление ЖБО должно проводиться хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельонсть по сбору и транспортированию ЖБО.
Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
С учетом изложенного суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив исковое заявление, заслушав позиции сторон, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно абзацу 7 ст.42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ../../....г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на нарушение прав истца в результате действий ответчика, лежит непосредственно на истце.
Положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *******, и земельного участка, расположенного по адресу: *******, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права *** от ../../....г. и *** от ../../....г., соответственно.
ФИО2 является собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом, имеющих адрес: *******, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права *** от ../../....г..
Граница вышеуказанных земельных участков установлена по забору, проходящему между участками истца и ответчика.
Данные факты сторонами не оспариваются.
../../....г. ФИО1 обратился к Главе Администрации г.о.Навашинский Нижегородской области ФИО6 с требованием провести проверку, указанных в обращении фактов, аналогичных указанным в первоначальном иске, и обязать ФИО2 убрать сливную яму от границы земельных участков, а также оборудовать сливные траншеи в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами.
../../....г. Администрацией г.о.******* ФИО1 был дан ответ, согласно которому у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия по контролю в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства, обращение ФИО1 было перенаправлено в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ******* в г.о.*******, г.о.*******, г.о.Навашинский, для рассмотрения в рамках, имеющихся у данного органа полномочий. Также ФИО1 было разъяснено, что органы местного самоуправления не вправе обязывать граждан выполнить какие-либо действия, такие полномочия имеются исключительно у судебных органов. В дополнении ко всему, Администрация г.о.******* пояснила, что требования к оборудованию выгребов и помойниц, а также к порядку сбора и вывоза жидких бытовых отходов изложены в СанПин ../../....г.-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденному постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ../../....г. ***.
../../....г. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ******* в г.о.*******, г.о.*******, г.о.Навашинский ФИО1 был дан ответ, согласно которому действующие санитарные правила СанПин ../../....г.-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» регламентируют деятельность по обращению с жидкими бытовыми отходами только в отношении хозяйствующих субъектов, в отношении граждан, вопросы по размещению и содержанию септиков для сбора жидких бытовых отходов, действующим с ../../....г. санитарным законодательством, не регламентируется. Дополнительно ФИО1 было разъяснено, что в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарно врача РФ от ../../....г. *** «Об утверждении санитарных правил и норм СанПин ../../....г.-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных, также требования к сбору жидких бытовых отходов в неканализованных домовладениях регламентируется Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.*******, утверждеными решением Совета депутатов г.о.Навашинский, контроль за исполнением которых находится компетенции муниципального контроля.
../../....г. Государственной жилищной инспекцией ******* ФИО1 был дан ответ, согласно которому разрешение споров, связанных с использованием земельных участков (в том числе и водоотведения в границах участка), к компетенции ГЖИ ******* не относится, земельные споры, в соответствии со ст.64 Земельного Кодекса РФ, рассматривается в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела, судом в адрес Администрации г.о.******* был направлен запрос с требованием провести обследование земельного участка ответчика.
Согласно проведенному обследованию Администрацией г.о.******* был составлен акт от ../../....г., в соответствии с которым, в результате визуального осмотра, комиссией было установлено, что на земельном участке домовладения ФИО2 в палисаднике расположена подземная выгребная яма для сбора жидких бытовых отходов, сток отходов осуществляется через надземную сливную трубу. В противоположной части земельного участка, у границы смежного земельного участка *******, расположен компостный ящик, предназначенный для сбора и временного хранения пищевых и растительных отходов (со слов жильцов дома после процесса гниения, используются в качестве удобрений). Данный компостный ящик не имеет покрытия и расположен без отступа от границ смежного земельного участка *** по *******. жидкие бытовые отходы в данном ящике отсутствуют. На территории земельного участка ФИО2 проходит сливная труба, используемая (со слов жильцов) для стока поверхностных вод. Данная труба заканчивается на поверхности земли ориентировочно в 3-4 метрах от границы смежного земельного участка *** по *******. На момент обследования на поверхности земли каких-либо следов стока жидких бытовых отходов не имеется. Каких-либо иных выгребных ям для сбора жидких бытовых отходов и труб для стока жидких бытовых отходов на территории земельного участка *** по ******* не выявлено. Приложенный к данному акту фотоматериал подтверждает эти выводы комиссии.
В ходе рассмотрения дела, судом в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ******* в г.о.*******, г.о.*******, г.о.Навашинский был направлен запрос с требованием провести обследование земельного участка ответчика.
Согласно проведенному обследованию Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ******* в г.о.*******, г.о.*******, г.о.Навашинский был составлен акт от ../../....г., в соответствии с которым, в результате осмотра, должностным лицом было установлено, что канализование предусмотрено в герметичный выгреб, который размещен по переднему фасаду дома, в полисаднике. Выгреб представляет собой яму, в которой забетонировано дно, стенки, сверху закрыто металлической крышкой. Следов переливания, утечки из ямы не обнаружено. В огороде, который огражден сеткой рабицей, у забора в конце огорода, оборудован компостный ящик, который представляет собой конструкцию прямоугольно формы, огражденной с трех сторон шиферным листом, высотой примерно 1,2 м. В компостной яме находились растительные остатки. По огороду домовладения *** по ******* расположена пластиковая труба с металлическим наконечником. Данная труба предназначена для полива кустарников и деревьев, каких – либо следов сброса вод, в том числе сточных из трубопровода не обнаружено. Приложенный к данному акту фотоматериал подтверждает выводы должностного лица.
В ходе рассмотрения дела, судом в адрес Администрации г.о.******* был направлен запрос с требованием провести повторное обследование земельного участка ответчика.
Согласно проведенному обследованию Администрацией г.о.******* был составлен акт от ../../....г., в соответствии с которым, в результате визуального осмотра, комиссией было установлено, что на земельном участке домовладения ФИО2 в палисаднике расположена подземная выгребная яма для сбора жидких бытовых отходов, сток отходов осуществляется через надземную сливную трубу. В противоположной части земельного участка, у границы смежного земельного участка *******, расположен компостный ящик, предназначенный для сбора и временного хранения пищевых и растительных отходов. Жидкие бытовые отходы в данном ящике отсутствуют. Данный компостный ящик расположен на расстоянии 0,2 м от границы смежного земельного участка *** по *******. На территории земельного участка ФИО2 проходит сливная труба, используемая (со слов жильцов) для полива растений на территории участка. Данная труба заканчивается на поверхности земли на расстоянии 2,70 м. от границы смежного земельного участка *** по *******. На момент обследования на поверхности земли каких-либо следов стока жидких бытовых отходов не имеется. Каких-либо иных выгребных ям для сбора жидких бытовых отходов и труб для стока жидких бытовых отходов на территории земельного участка *** по ******* не выявлено. Приложенный к данному акту фотоматериал подтверждает эти выводы комиссии.
В ходе рассмотрения дела, судом в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ******* в г.о.*******, г.о.*******, г.о.Навашинский был направлен запрос с требованием провести повторное обследование земельного участка ответчика.
Согласно ответу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ******* в г.о.*******, г.о.*******, г.о.Навашинский на судебный запрос, проведение контрольных мероприятий в отношении физических лиц, не входит в компетенцию органов Роспотребнадзора. Однако, в дополнении своей правовой позиции по настоящему гражданскому делу, было разъяснено, что действующим санитарным законодательством не регламентируется расстояние от компостных ящиков и сливных труб до земельных участков частных домовладений. Согласно данным прошлого обследования, примерное расстояние от компостного ящика, расположенного на территории домовладения ФИО2, до земельного участка ФИО1, составляет 20см. Сливной трубы для жидких бытовых отходов не обнаружено, выявлена только металлическая труба, используемая для полива кустарниковых растений.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вышеуказанные акты Администрации г.о.*******, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ******* в г.о.*******, г.о.*******, г.о.Навашинский выполнены в соответствии с законом, оснований не доверять изложенным в них суждениях не имеется.
Заслуживающих внимания доводов обоснованности незаконности выводов Администрации г.о.*******, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ******* в г.о.*******, г.о.*******, г.о.Навашинский, изложенных в указанных актах, ФИО1 суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что он является сыном истца, проживает по адресу: *******. Участок ответчика находится выше по местности, чем участок истца. Поэтому обычно весной происходит затопление участка истца. Около 10 лет назад так и было. В дальнейшем мы наложили земли на границу земельных участков истца и ответчика, чтобы выровнять участок истца по местности, и сильные подтопления прекратились. Весной бывают небольшие лужи из-за таяния снега. На участке ответчика имеется труба. Я думаю, затопления не связаны с поливом ответчиком своего участка из трубы. Компостный ящик на участке земельного участка ответчика имеется, данный компостный ящик мне никак не мешает, никаких птиц я там не видел, чтобы птицы разносили отходы из данного компостного ящика, такого тоже не видел.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в компостном ящике, расположенном на земельном участке ответчика, содержатся пищевые, бытовые отходы, которые в дальнейшем разносятся птицами, в том числе на земельный участок истца, кроме того, истцом не представлено объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что из трубы, находящейся на земельном участке ответчика, происходит слив жидких бытовых отходов, что вызывает затопление земельного участка истца.
Таким образом, вышеуказанные доводы истца о нарушении его прав носят предположительный характер.
Представленные сторонами истца и ответчика в ходе судебного разбирательства фотографии не позволяют с достоверностью идентифицировать нахождение в компостном ящике пищевых, бытовых отходов, а также, что из трубы происходит слив жидких бытовых отходов, вызывающих затопление земельного участка истца.
Доводы истца о том, что п.6.3 Свода правил СП 53.13330.2019 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ../../....г. ***/пр, регламентировано на садовом земельном участке предусматривать устройство компостного ящика, надворной уборной не ближе 2 м. от границ соседнего земельного участка, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона, так как земельные участки истца и ответчика не входят в перечень территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, что сторонами не оспаривается, являются частными домовладениями, об этом указано в актах осмотра, земельный участок истца – категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство.
Принимая во внимание изложенное, требование истца об обязании ответчика перенести компостный ящик от границы земельных участков истца и ответчика на расстояние не менее 2 метров; об обязании ответчика ФИО3 демонтировать трубу, расположенную на земельном участке ответчика, из которой происходит слив жидких бытовых отходов в направлении земельного участка истца, удовлетворению не подлежат.
По мнению суда, в обоснование своих требований истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика.
В соответствии со статьями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.1 Пленума ВС РФ *** от ../../....г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п.п.18,19,20 Пленума ВС РФ *** от ../../....г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
В соответствии с п.п.25,26,27 Пленума ВС РФ *** от ../../....г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии с п.28 Пленума ВС РФ *** от ../../....г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец основывает свои требования о компенсации морального вреда на том, что действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, выраженные в следующем, истец плохо спит, переживает относительно сложившейся ситуации, ему пришлось обратиться в суд для защиты своих прав, что является для истца стрессом, истец является <данные изъяты>
Из <данные изъяты>
Руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, с учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании перенести компостный ящик, об обязании демонтировать трубу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца судом не установлен, кроме того, истцом не предоставлено доказательств наличия физических или нравственных страданий в связи с нарушением его неимущественных прав, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести компостный ящик, об обязании демонтировать трубу, о компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.
Судья Р.С. Елизаров
Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2023 года.
Судья Р.С. Елизаров