Решение по делу № 2-383/2023 от 05.09.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Дело № 2-383/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Духовщина 05 сентября 2023 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – финансовая организация) обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В заявлении указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 01.06.2023 года были частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах». С принятым решением ПАО СК «Росгосстрах» несогласно, считает его незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, считает, что решение не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В обоснование заявленных требований указывает, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в следствии действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (далее транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). 02.06.2021 года ФИО6 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). Финансовая организация заявленное событие страховым случаем не признала, выплату страхового возмещения не произвела.

ФИО6, не согласившись с решением финансовой организации обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы.

24.08.2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО6.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО6 обратился с исковым заявлением в Промышленный районный суд <адрес> о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО к финансовой организации.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленск от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с финансовой организации в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты>; всего 418 688 рублей 41 копейка.

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Не согласившись с решением суда, финансовая организация подала апелляционную жалобу в Смоленский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Смоленского областного суда по делу № определено решение Промышленного районного суда <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу финансовой организации – без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, финансовая организация подала кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Промышленного районного суда <адрес> и апелляционное определение Смоленского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба финансовой организации без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявитель ФИО3 является правопреемником ФИО6, в связи с чем произведена замена стороны истца в порядке правопреемства с ФИО6 на заявителя.

17.04.2023 года финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме в размере 418 688 рублей 41 копейки. 26.04.2023 года финансовой организацией получено заявление (претензия) заявителя с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. В адрес заявителя 28.04.2023 года финансовая организация направила уведомление о принятом решении. 02.05.2023 года финансовая организация выплатила заявителю неустойку исходя из суммы 100 000 рублей 00 копеек, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее – НДФЛ), заявителю перечислено 87 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, ФИО3 направила обращение Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 01.06.2023 года, принятым по результатам рассмотрения обращения ФИО3, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 300 000 рублей. Общий размер неустойки, выплаченной ПАО СК «Россгострах» в добровольном порядке и взысканной по решению финансового уполномоченного, составил 400 000 рублей.

Таким образом, при взыскании неустойки, финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п.1 ст.333 ГК РФ, учитывая, что ПАО СК «Россгострах» было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявитель считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В подтверждении доказательств явной несоразмерности неустойки заявитель указывает следующее.

ПАО СК «Росгосстрах» представлено дополнение к заявлению, где изложены доказательства несоразмерности неустойки. Заявителем представлен расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ. Заявитель указывает, что если бы заинтересованное лицо положило невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получила бы прибыль в размере 43 654 рублей 63 копеек. Следовательно, сумма требуемой неустойки явно несоразмерна тем возможным убыткам, которые заинтересованное лицо могло понести, если бы заявителем обязательство было исполнено надлежащим образом. ПАО СК «Росгосстрах» с учетом разъяснений абз.2 п.75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» выплатило 100 000 рублей неустойки заинтересованному лицу. Заявитель указывает, что сами действия заинтересованного лица привели к увеличению срока урегулирования спора, а соответственно и периода просрочки выплаты страхового возмещения, поскольку истцом своевременно не предъявлен к исполнению исполнительный лист после вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а предъявлен фактически через год – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом дополнений к заявлению, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд:

- отменить либо изменить решение Финансового уполномоченного от 01.06.2023 № №, снизив размер взысканной неустойки;

- применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки с учетом ранее выплаченной суммы в размере 100 000 рублей.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 заявленные ПАО СК «Россгострах» требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, в удовлетворении иска просит отказать. В возражениях указал, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускаются только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. ПАО СК «Росгосстрах» всячески пыталось уклониться от исполнения обязательства в выплате страхового возмещения. Так, 02.06.2021 года ФИО6 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 обратился за защитой своих прав в Промышленный районный суд <адрес>. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 418 688 рублей 41 копейка. ДД.ММ.ГГГГ (т.е. практически в последний день подачи апелляционной жалобы) ПАО СК «Росгосстрах» обращается в суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 09.08.2022 года решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умирает, не дождавшись получения присужденных денежных средств. 08.11.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» обращается в кассационную инстанцию с жалобой на апелляционное определение Смоленского областного суда и решение Промышленного районного суда г.Смоленска. ДД.ММ.ГГГГ второй кассационный суд общей юрисдикции оставляет решение Промышленного районного суда <адрес> без изменения. Согласно определения Промышленного районного суда <адрес> от 01.03.2023 года, в рамках гражданского дела № произведена замена стороны истца в порядке правопреемства с ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» на ФИО3, и лишь 17.04.2023 года заявитель исполняет решение Промышленного районного суда г.Смоленска. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств несоразмерности нарушенного обязательства, а также длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № оставить без изменения, а заявление ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, против удовлетворения иска возражал. Доводы страховщика о необходимости применения ст.333 ГК РФ полагает необоснованными, поскольку Законом N 123-ФЗ финансовому уполномоченному не предоставлено право на применение ст.333 ГК РФ, таким правом обладает только суд. Полагает, что решение финансового уполномоченного может быть отменено или изменено только в случае, если оно не соответствует требованиям закона. Обжалуемое решение принято в строгом соответствии с требованиями закона, страховщиком нарушен срок исполнения обязательств, что страховщиком не оспаривается. Вынесенное решение полагает законным и обоснованным, соответствующим требованиям Закона N 123-ФЗ, иных нормативных и правовых актов РФ и не подлежащим отмене. В случае пропуска заявителем процессуального срока, на обжалование решения финансового уполномоченного просил оставить исковое заявление без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных заявителем материалов следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в ДТП, имевшего место 26.05.2021 года.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 31, 32, 33, 156).

02.06.2021 года ФИО6 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д. 28, 29-30).

ПАО СК «Росгосстрах» заявленное событие страховым случаем не признало, выплату страхового возмещения не произвело (л.д. 65).

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», 22.07.2021 года ФИО6 подал финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы.

24.08.2021 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы (л.д. 66-68).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 24.08.2021 года, ФИО6 обратился с исковым заявлением в Промышленный районный суд <адрес> о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 05.04.2022 года по делу № постановлено взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты>; всего 418 688 рублей 41 копейка (л.д. 70-75).

Не согласившись с решением Промышленного районного суда <адрес>, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Смоленской коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением Смоленского областного суда ПАО СК «Росгосстрах» подало кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Промышленного районного суда <адрес> от 05.04.2022 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 09.08.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (л.д. 82-84).

Согласно свидетельству о смерти серии II –МП № ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Определением Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, произведена замена стороны истца в порядке правопреемства с ФИО6 на ФИО3 (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Промышленного районного суда <адрес> в полном объеме, в размере 418 688 рублей 41 копейка (л.д. 86)..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО3 с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило ФИО3 неустойку исходя из суммы 100 000 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %, перечислив заявителю 87 000 рублей 00 копеек (л.д. 91).

Не согласившись с суммой выплаченной ПАО СК «Россгострах» неустойки, ФИО3 направила обращение Финансовому уполномоченному (л.д. 152-155).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения обращения ФИО3, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей (л.д. 92-97).

Доводы заявителя о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, не соответствующим требованиям закона, суд полагает несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст.22 вышеуказанного Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ст.23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Все требования ч.1 ст.26 вышеуказанного закона ПАО СК «Росгосстрах» соблюдены.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона № ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Федерального закона № ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона № ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом № ФЗ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона № ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом № ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Вопрос о взыскании неустойки не был предметом рассмотрения Промышленного районного суда <адрес>.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Федерального закона № ФЗ, размер неустойки подлежащий выплате за период с 09.02.2022 года по 17.04.2023 года составляет 671 070 рублей 96 копеек (266 298 х 1% х 252 / 100).

Принимая оспариваемое ПАО СК «Росгосстрах» решение, Финансовый уполномоченный учел, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 100 000 рублей (87 000 рублей + 13%) и пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, требование потребителя к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным не имелось, поскольку положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено право финансового уполномоченного на произвольное уменьшение размера неустойки, предусмотренной Федеральным законом № ФЗ.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от ДД.ММ.ГГГГ применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом ВС РФ, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно ответа на вопрос N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Расчет суммы неустойки и периода просрочки осуществлен финансовым уполномоченным верно, а размер подлежащей взысканию неустойки ограничен финансовым уполномоченным на основании п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, что отвечает требованиям закона.

С учётов установленных обстоятельств, оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, полагая, что оно вынесено в соответствии с положениями Федерального закона N 123-ФЗ и N 40-ФЗ, причины для отмены или изменения решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решение финансового уполномоченного № № от 01.06.2023 года о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 ФИО8, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Э. Миглин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ