Решение по делу № 2-109/2023 от 17.01.2023 | Сысертский районный суд (Свердловская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2023 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2023 по исковому заявлению ПАО "Группа Ренессанс страхование" к Мурадяну ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований, что автомобиль Renault, №<***>, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №40817810604900317040АТ-21/0102719.

29.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ, №<***>, нарушил ПДД, на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 1 161 726 руб. 03 коп.

Истец просит: Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 413 726,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 337,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг почты, связанные с рассмотрением спора (почтовые расходы на отправку копии искового заявления в адрес ответчика, и в адрес суда в сумме согласно почтовому реестру, приложенному к исковому заявлению).

В судебное заседание представитель истца АО «Группа Ренессанс страхование» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 для разворота, в нарушение разметки 1.1., которую запрещается пересекать, начал маневр непосредственно перед приближающейся автомашиной ответчика, который был вынужден предпринять экстренное торможение, чтобы избежать ДТП.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 16 км + 900 м а/д «Арамиль – Андреевка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, №<***>, г.н. №<***>, под управлением ФИО3, и автомобилем ВАЗ, г.н. №<***> под управлением ФИО2

Автомобиль Renault, №<***>, г.н. №<***>, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №40817810604900317040АТ-21/0102719.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 161 726 руб. 03 коп.

Автомобиль продан за 748 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, г.н. А294РН196, не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика 413 726,03 руб.

Как усматривается из положений ч.1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – ответчику.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, он двигался в сторону с. Кашино, увидел автомобиль Renault, который прижимался к обочине, после чего он (ФИО2) сбавил скорость, продолжая движение, автомобиль Renault, включив левый поворот, начал маневр разворота на запрещенном участке дороги, он (ФИО2) начал уходить от столкновения, произошел удар правым крылом автомобиля ВАЗ в левую сторону автомобиля Renault.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО3, он ехал в с. Кадниково, пропустил поворот налево, поехал по трассе «Арамиль – Андреевка», чтобы развернуться, так как была сплошная линия, доехал до прерывистой, 100 – 150 м сзади ехала машина, включив указатель поворота, он (ФИО3) начал разворот, но задняя машина, видимо, ехала с большой скоростью и решила объехать его по встречной полосе, что привело к столкновению.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в месте столкновения имеется разметка 1.1, следы торможения автомобиля ВАЗ, г.н. А294РН196, начинаются на его полосе движения, а не на встречной полосе.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, действия участников ДТП на соответствие требованиям правил дорожного движения, объяснения, данные водителями сотрудникам ГИБДД, схему места происшествия, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО3, оснований для установления степени вины водителя ФИО2 не имеется.

Как установлено судом, опасная дорожная ситуация возникла в тот момент, когда водитель ФИО3, двигаясь по крайней правой полосе автодороги, намереваясь совершить разворот, допустил изменение направления движения со смещением влево; в этот момент в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ, допустивший столкновение.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Для оценки правомерности действий водителей следует руководствоваться требованиями следующих пунктов правил:

п. 8.1., согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.2., во исполнение которого подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения;

п. 8.4., предписывающим, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

п. 8.5., указывающим, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении;

п. 8.7., из которого следует, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам;

п. 9.9., который запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам;

п. 10.1., предписывающим, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что следы торможения автомобиля ВАЗ, г.н. №<***>, начинаются на его полосе движения, а не на встречной полосе.

Участок дороги, по которому двигались транспортные средства до ДТП, имеет горизонтальную разметку 1.1. Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Таким образом, именно действия водителя ФИО3, который не оценил обстановку, видя двигающееся сзади транспортное средство (которое не покидал своей полосы), начал разворот на запрещенном участке дороге, - находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН №<***>, ОГРН:№<***>) к Мурадяну ФИО10 (паспорт №<***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 20.01.2023