УИД 77RS0013-02-2024-015591-66
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при помощнике фиоМ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1966/25 по иску фио к ПАО «Группа Ренессанс Страхования», фио о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты неустойки сумма за период с 06.07.2024 по 23.12.2024, компенсацию морального вреда сумма, штраф за нарушение прав потребителей сумма, а всего сумма. Взыскать с фио в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.
14 июня 2024 года по адресу адрес, по вине ответчика фио произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен существенный вред.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Полис ОСАГО XXX № 0319801584).
Истец обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения к страхователю своей гражданской ответственности.
По результатам рассмотрения обращения истца ему было окончательно выплачено сумма.
29.07.2024 и 05.08.2024 истец обращался к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензиями о выплате страхового возмещения в большем размере, однако претензии оставлены страховщиком без удовлетворения.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец 26.06.2024 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Однако в удовлетворении требований истца отказано, что следует из Решения от 4 сентября 2024 года № У-24-78827/5010-009.
Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к специалисту ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля в доаварийное состояние, составляет сумма, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, расчетная стоимость годных остатков составляет 129 391,76 копеек.
Размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составляет сумма (указанная сумма поступила на расчетный счет истца).
Следовательно, ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выплачено истцу сумма (из расчета сумма - сумма).
С ответчика фио подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая сумма, минус годные остатки стоимостью сумма, а именно сумма.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В судебном заседании представитель ответчика фио иск не признал.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата дли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.
На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Однако, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.
14 июня 2024 года по адресу адрес, по вине ответчика фио произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен существенный вред.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Полис ОСАГО XXX № 0319801584).
Истец обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения к страхователю своей гражданской ответственности.
По результатам рассмотрения обращения истца ему было окончательно выплачено сумма.
29.07.2024 и 05.08.2024 истец обращался к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензиями о выплате страхового возмещения в большем размере, однако претензии оставлены страховщиком без удовлетворения.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец 26.06.2024 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.
Однако в удовлетворении требований истца отказано, что следует из Решения от 4 сентября 2024 года № У-24-78827/5010-009.
Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к специалисту ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор», согласно заключению которого, составленного 11.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в доаварийное состояние, составляет сумма, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, расчетная стоимость годных остатков составляет 129 391,76 копеек.
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения в размере сумма (из расчета сумма - сумма), исходя из вышеуказанного заключения специалиста.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», возражая против иска, ссылается на автотехническую экспертизу, проведенную Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма, при этом эксперт пришел к выводу, что полная гибель ТС не наступила, поскольку стоимость ТС составляет сумма
Таким образом, по мнению ответчика, он в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.
Между тем, суд считает несостоятельной ссылку ответчика на указанное экспертное заключение, так как имеющиеся в деле отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и калькуляции, составленные по заказу страховщика и Финансового управляющего имеют существенные недочеты.
Так, Акт по страховому случаю ДОНСКОЙ 001GS24-053386 в Калькуляции 1 к Акту осмотра от 20.06.2024 не учтены детали: лобовое стекло; стойки правая/левая; заклинивание двери передняя/правая; лицевая панель; сдвиг площадки под аккумуляторную батарею; сдвиг и деформация лонжеронов и тяг в передней части ТС; разрыв бочка омывателя лобового стекла; вытекли рабочие жидкости; т.д. Т.е. информация не полная, недостоверная, противоречит Акту осмотра от 20.06.2024, следовательно, не верно сделана и произведена калькуляция № 1434858 от 20.06.2024 восстановительного ремонта ТС на сумму (затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) сумма.
В свою очередь, данная информация легла в основу принятия решения Финансовым уполномоченным (Решение об отказе в удовлетворении требований от 04.09.2024).
03.07.2024 проведен дополнительный осмотр и составлен Акт дополнительного осмотра от 03.07.2024. В то же время, Калькуляция № 2 (по Акту дополнительного осмотра от 03.07.2024) к моменту принятия решения Финансовым Уполномоченным к 04.09.2024 не была предоставлена.
05.07.2024 Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 267 708 рублен сумма, расходов на оплату услуги эвакуации Транспортного средства с места ДТП в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 1098 на сумму сумма.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение дополнительной независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Оценка-НАМИ». Согласно экспертному заключению от 10.07.2024 стоимость Транспортного средства на дату ДТП составила сумма, стоимость годных остатков составляет сумма.
На основании Акта осмотра от 20.06.2024 Финансовый Уполномоченный организовал дополнительную независимую экспертизу, не уведомив фио, не поставив его в известность, не приняв во внимание материалы Акта дополнительного осмотра от 03.07.2024 и Калькуляцию № 2 к Акту дополнительного осмотра от 03.07.2024 и не предоставив Экспертное заключение от 10.07.2024.
Финансовая организация письмом от 24.07.2024 исх. № H-001GS24-053386 уведомила Заявителя о том, что на основании дополнительной экспертизы размер ущерба, причиненный Транспортному средству, составил сумма, в связи с чем истцу было предложено возвратить излишне оплаченную сумму в размере сумма.
Размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», составляет сумма
14.08.2024 Финансовая организация, предоставив Калькуляцию № 2 к Акту дополнительного осмотра от 03.07.2024 уведомила, что затратьы на восстановительный ремонт ТС (с учётом износа) составляет сумма, восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, т.е. ТС признано тотальным.
Калькуляция № 2 к Акту дополнительного осмотра от 03.07.2024 выполнена не верно, т.к. на ряд деталей, подлежащих замене, не верно указаны каталожные номера (от другой модели ЧЕРИ Т11), а, следовательно, и их стоимость: запасные части от ТС ЧЕРИ Т11 (лобовое стекло, лонжероны, подкрылки, колесные арки, панель фары и т.д.) не подходят к ТС ЧЕРИ Р11, т.к. транспортные средства отличаются по техническим характеристикам, габаритам и размерам.
В связи с чем, суд не принимает экспертное заключение в качестве обоснования выводов суда по делу, составленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца о выплате страхового возмещения.
При этом, суд принимает в качестве надлежащего и объективного доказательства размера ущерба, представленную истцом независимую техническую экспертизу ООО «ЭКЦ «Вектор», в которой учтены все особенности принадлежащего истцу автомобиля и не опровергнутого ответчиком.
При этом судом ответчику разъяснялось право назначения по делу судебной экспертизы, однако своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.
Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере сумма (из расчета сумма (страховой лимит) - сумма (ранее произведенная выплата страхового возмещения).
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере сумма, за период с 06.07.2024 по 23.12.2024, с учетом ее снижения до размера основной суммы страхового возмещения, а также морального вреда и штрафа, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года X 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
К отношениям, возникающим при заключении договора ОСАГО подлежат применению общие положения Закона РФ N 2300-1, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности по выбору истца (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, так как данные вопросы не урегулированы нормами специальных законов.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Страховое возмещение своевременно и в полном размере не было выплачено ответчиком ПАО «Ренессанс Страхование» в пользу истца, в связи с чем, суд соглашается с правом истца на взыскание с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки.
Между тем, учитывая несоразмерность заявленной неустойки нарушенным обязательствам, в порядке ст.333 ГК РФ суд снижает ее размер до сумма
В порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме сумма, исходя из разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий.
В порядке ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.
Истец ставит перед судом требование о взыскании с причинителя вреда – ответчика фио ущерба в размере сумма
Поскольку судом установлена вся совокупность условий, влекущих возникновение ответственности на стороне ответчика перед истцом, включая виновность и противоправность поведения ответчика и причинную связь между данным поведением и возникновением вреда, заявленным истцом ущербом, факт причинения вреда, то в соответствии с указанными выше нормами права и разъяснениями по их применению суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, размер которого определен согласно представленным доказательствам, не опровергнутым ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ.
Учитывая право истца на полное возмещение ущерба, в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, с ответчика фио в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере, превышающая сумма, минус годные остатки стоимостью сумма, а именно сумма.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» (ИНН <***>) в пользу фио (СНИЛС <***>) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Взыскать с фио (ИНН <***>) в пользу фио (СНИЛС <***>) возмещение вреда в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.
Судья